Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-53805/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-37591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019

по делу N А40-37591/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению за "Газпромбанк" (АО) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 32, корп. 3, кв. 41, применении последствий недействительности,

в рамках дела о банкротстве Кокорникова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" : Ларионова И.Н. по дов. от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 в отношении Кокорникова Ильи Владимировича возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 Кокорников Илья Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лапин Александр Вячеславович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В арбитражный суд 14.03.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению за "Газпромбанка" (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 32, корп. 3, кв. 41, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года отказано финансовому управляющему должника Лапину А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению за "Газпромбанка" (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 38,5, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 32, корп. 3, кв. 41, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами нижестоящих инстанций не учтены специальные нормы, применяемые при банкротстве граждан, а именно положения статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не исследован вопрос о наличии у должника иного имущества, помимо того, которое было передано Банку и отчуждено последним в рамках оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-37591/17 признана недействительной сделка от 15.05.2017 по оставлению за "Газпромбанк" (АО) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв. м., жилой площадью 38,5 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 32, корп. 3, кв. 41; применены последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с "Газпромбанк" (АО) в конкурсную массу Кокорникова Ильи Владимировича 642 360 руб. и восстановлены обязательства Кокорникова И.В. перед "Газпромбанк" (АО) на сумму 642 360 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кокорникова Ильи Владимировича в размере 3 856 490, 22 рублей - основного долга, 8 387 932, 85 руб. -штрафа. Основанием для включения требований Банка ГПБ (АО) в реестр явилось заключение 14.08.2007 между Банк ГПБ (АО) и Кокорниковым И.В. (далее Заемщик) кредитного договора N 0474-ИП/07 на покупку недвижимости, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которого Банк ГПБ (АО) предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, в размере 150 000 долларов на срок по 31.07.2022 года включительно с уплатой 9 процентов годовых (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредита.

Вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по гражданскому делу N 2-6201/15 с Кокорникова И.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2015 в размере 104 159,55 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 42 635,56 рублей и обращено взыскание на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 требования "Газпромбанк" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кокорникова Ильи Владимировича в размере 3 856 490 руб. 22 коп. - основного долга, 8 387 932 руб. 85 коп. - штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 184151 /16/5 0023 -ИП, в рамках которого в связи с не реализацией в принудительном порядке и согласием Банка ГПБ (АО) оставить за собой предмет залога, квартира передана Банку ГПБ (АО) по цене 3 211 800 рублей, о чем принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 15.05.2017.

В свою очередь, 13.10.2017 в соответствии с договором купли-продажи квартиры Банк ГПБ (АО) продал квартиру Стариченкову Д.А., и 22.12.2017 подписан передаточный акт.

Финансовый управляющий, считая оставление за "Газпромбанка" (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка по оставлению заложенной квартиры за кредитором совершена после введения в отношении должника процедуры банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, и того, что при реализации залогового имущества, стоимость которого составила 3 211 800 руб., ответчик имел право получить 80% (2 569 440 руб.) - на погашение требований Банка, в том числе судебных расходов и основного долга.

При этом, 10% (321 180 руб.) от реализации заложенного имущества подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в связи с их отсутствием, подлежали включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; а 10% (321 180 руб.) - на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

В связи с тем, что ответчик фактически получил полную стоимость от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с предпочтением в части получения Банком 20% от стоимости реализованного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, имущество, являющееся предметом залога, подлежало включено в конкурсную массу в случае, если бы Банк не совершил оспариваемые действия.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве)

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Банком, как залоговым кредитором, денежных средств свыше 80 % от стоимости реализованного имущества является сделкой, совершенной с предпочтением.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина - банкрота определен специальной нормой, регулирующей порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, в отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно применены положения п. 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которому последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предмет залога был отчужден Банком и последний, как залоговый кредитор, получил 80% его стоимости, следовательно суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 642 360 руб. и восстановление задолженности Кокорникова И.В. перед Банком в аналогичном объеме, что полностью соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-37591/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров