Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81732/21 по делу N А40-37591/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-37591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кокорникова И.В. - Лапина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-37591/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об обязании финансового управляющего должника Лапина Александра Вячеславовича осуществлять выплаты алиментов с момента введения процедуры банкротства в пользу Кокорниковой Светланы Валерьевны на содержание несовершеннолетней дочери в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов на содержание ребёнка от 09.12.2016, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кокорникова И.В.,

при участии в судебном заседании: Кокорникова С.В. предст. паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 возбуждено дело о банкротстве Кокорникова И.В.

Решением суда от 27.06.2017 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лапин А.В.

В суд 10.09.2020 поступило заявление Кокорниковой С.В. - матери несовершеннолетней Кокорниковой Маргариты Ильиничны и бывшей супруги должника - о разрешении разногласий, содержащее требование о признании обоснованными и включении ежемесячных выплат в размере 30 000 рублей в реестр текущих платежей с даты введения процедуры реализации имущества Кокорникова И.В. и сроком до 10.12.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.11.2021 г. в порядке разрешения разногласий обязал финансового управляющего должника Лапина Александра Вячеславовича осуществлять выплаты алиментов с момента введения процедуры банкротства в пользу Кокорниковой Светланы Валерьевны на содержание несовершеннолетней дочери в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов на содержание ребёнка от 09.12.2016.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Кокорникова И.В. - Лапиным А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что супруга уже получает 25 % от заработной платы должника на основании судебного приказа; соглашение приводит к уменьшению конкурсной массы.

Кокорникова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления Кокорникова С.В. сослалась на заключенное ею и должником и нотариально заверенное 09.12.2016 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Кокорниковой М.И., а также на отказ финансового управляющего Лапина А.В. во включении задолженности Кокорникова И.В. по указанному соглашению в реестр текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявление Кокорниковой С.В. удовлетворено, на финансового управляющего Лапина А.В. возложена обязанность осуществлять выплаты алиментов с момента введения процедуры банкротства в пользу Кокорниковой С.В. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 30 000 рублей ежемесячно в соответствии с нотариальным соглашением от 09.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа указал следующее.

Как установлено судами, 09.12.2016 должником и Кокорниковой С.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 50АА8885384, по условиям которого должник обязался уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 000 рублей ежемесячно в течение сорока восьми месяцев.

В целях получения алиментных выплат, Кокорникова С.В. 25.08.2020 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей 30 000 рублей, подлежащих возмещению ежемесячно с момента введения процедуры банкротства.

Письмом от 26.08.2020 финансовый управляющий отказал во включении требований в реестр текущих платежей, со ссылкой на то, что заявитель получает алименты на содержание ребенка путем перечисления от заработной платы должника в соответствии с судебным приказом от 01.12.2016 2-347/2016, выданным мировым судьей судебного участка 127 Мытищинского судебного района Московской области.

В связи с изложенным Кокорникова С.В. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о том, что в конкурсную массу Кокорникова И.В. не подлежат включению денежные средства, подлежащие выплате несовершеннолетнему ребенку в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 09.12.2016, заключенным между должником и заявителем, в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено, что финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что до заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в судебном порядке уже был разрешен вопрос об определении размера алиментов и порядка его уплаты судебным приказом от 01.12.2016 N 2-347/2016, согласно которому в пользу Кокорниковой С.В. ежемесячно перечислятся 25 процентов заработной платы должника.

Судебный приказ от 01.12.2016 N 2-347/2016 не отменен.

Таким образом, фактически имеется два документа, имеющих исполнительскую силу, это судебный приказ от 01.12.2016 N 2-347/2016 и нотариальное соглашение от 09.12.2016.

Финансовый управляющий последовательно указывал в судах первой и апелляционной инстанций со ссылками на выписку с расчетного счета Кокорниковой С.В. на перечисление работодателем должника на ее счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа от 01.12.2016 N 2-347/2016.

Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки судов, период получения алиментов согласно судебному приказу от 01.12.2016 N 2-347/2016 не устанавливался судами, а равно как и обстоятельства принудительного либо добровольного исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов от 09.12.2016.

Более того, в материалах обособленного спора имеются два заявления Кокорниковой С.В. об отзыве разногласий, поступившие в суд 22.01.2021 и 02.02.2021, которые не рассмотрены судами, процессуальная судьба указанных заявлений не нашла своего отражения в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также обжалуемых судебных актах.

При повторном рассмотрении заявления, судом первой инстанции разрешен процессуальный вопрос в отношении заявлений об отзыве разногласий.

В частности, суд первой инстанции установил следующее.

В материалах дела (л.д. 32-35) имеется отзыв заявления Кокорниковой С.В. от 22.01.2021, в котором она просила вернуть ей заявление о разрешении разногласий, поступившее в суд 10.09.2020, в связи с изменением обстоятельств и возможностью разрешения переданных на рассмотрение суда разногласий другим способом.

Также в материалах дела (л.д. 43) имеется отзыв ходатайства об отзыве заявления Кокорниковой С.В. от 02.02.2021, в котором она просила не рассматривать ходатайство, поступившее в суд 22.01.2021, и разрешить разногласия по существу.

Явившаяся в судебные заседания, проведенные 28.09.2021 и 05.10.2021, Кокорникова С.В. на вопросы суда пояснила, что не поддерживает ходатайство о возвращении заявления и просила разрешить разногласия по существу.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно рассмотрел заявление Кокорниковой С.В. по существу.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка 127 Мытищинского судебного района Московской области 01.12.2016 вынес судебный приказ 2-347/2016, которым постановил взыскивать с Кокорникова И.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Кокорниковой М.И. - в пользу Кокорниковой С.В. в размере всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.12.2016 и до совершеннолетия Кокорниковой М.И.

На основании этого приказа работодатель Кокорникова И.В. ежемесячно перечисляет на счет Кокорниковой С.В. заработной платы, выплачиваемой должнику.

Об этом свидетельствуют представленные в материалы спора выписки по счетам Кокорниковой С.В. и Кокорникова И.В., открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (л.д. 14-15, 36-39), довод ответа и отзыва финансового управляющего, представленных в материалы дела при первоначальном рассмотрении заявления (л.д. 8, 13), пояснения Кокорниковой С.В. и отсутствие у нее претензий относительно порядка и сроков исполнения должником судебного приказа.

Кроме того, 09.12.2016 Кокорниковым И.В. и Кокорниковой С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым должник с 10.12.2016 и в течение 48 месяцев обязался ежемесячно в твердой денежной сумме выплачивать Кокорниковой С.В. алименты на содержание несовершеннолетней Кокорниковой М.И. в размере 30 000 рублей. Данное соглашение удостоверено нотариально.

Кокорникова С.В. 25.08.2020 обратилась к финансовому управляющему Лапину А.В. с требованием об учете и исполнении текущих алиментных обязательств должника, вытекающих из соглашения от 09.12.2016.

Управляющий письмом от 26.08.2020 ответвил Кокорниковой С.В., что по его сведениям она уже является получателем алиментов от должника на содержание несовершеннолетней Кокорниковой М.И., размер которых установлен судебным приказом, указав на недопустимость дополнительных выплат по данному основанию за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, обращая внимание на положения ст.ст. 99-101, 103 СК РФ, учел, что само по себе установление дополнительных алиментов несовершеннолетнему ребенку, нуждающемуся в лечении и лекарственных препаратах, не противоречит закону.

Доказательств того, что нотариальное соглашение об уплате алиментов обусловлено не рядом объективных факторов (состоянием здоровья Кокорниковой М.И., низким уровнем дохода ее матери), как указала Кокорникова С.В., а какими-либо другими обстоятельствами, связанными, например, с недобросовестностью и (или) злоупотреблением правом сторонами соглашения, суду не представлено.

О нарушении чьих-либо прав в связи заключением соглашения не заявлено.

Доказательств того, что при вынесении судебного приказа от 01.12.2016 N 2-347/2016 учтены обстоятельства, которыми обусловлена необходимость установления дополнительных алиментов на содержание Кокорниковой М.И., раскрытые в ходе рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Соглашение от 09.12.2016 не признано недействительным или ничтожным. При отсутствии соответствующего судебного акта и никем не опровергнутой добросовестности сторон спорных отношений суд первой инстанции указал, что исполнение этого соглашения носит обязательный характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции о том, что Финансовый управляющий последовательно указывал в судах первой и апелляционной инстанций со ссылками на выписку с расчетного счета Кокорниковой С.В. на перечисление работодателем должника на ее счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа от 01.12.2016 N 2-347/2016.

Суд кассационной инстанции отметил, что данные обстоятельства не получили правовой оценки судов, период получения алиментов согласно судебному приказу от 01.12.2016 N 2-347/2016 не устанавливался судами, а равно как и обстоятельства принудительного либо добровольного исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов от 09.12.2016.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникших разногласий. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между должником и супругой до заключения алиментного соглашения имелся спор о праве, что указывает на нетипичный характер действий должника и его супруги.

Как установлено при повторно рассмотрении спора, Кокорникова С.В. обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокорникова И.В. алиментов на основании соглашения от 09.12.2016, однако, определением мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 01.10.2019 в принятии заявления Кокорниковой С.В. отказано в связи с наличием спора о праве.

Как отмечалось выше, Кокорникова С.В. заявила о неполучении ею алиментов на основании соглашения от 09.12.2016, при этом обратное не следует из материалов дела и не доказывалось остальными участниками спора ни при первоначальном, ни при повторном его разрешении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства должника по выплате алиментов в соответствии с судебным приказом от 01.12.2016 N 2-347/2016 исполняются надлежащим образом, в то время как на основании нотариально удостоверенного соглашения от 09.12.2016 выплата алиментов не производилась.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать волю сторон на заключение соглашения об уплате алиментов (учитывая отсутствие его исполнения и заключение после вынесения судебного приказа) и баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и кредиторов должника, учитывая наличие выплат во исполнение судебного приказа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В настоящем случае, в обособленном споре подлежит рассмотрению разногласия между супругой должника и финансовым управляющим, которые по существу, при наличии судебного приказа, по которому осуществляются выплаты и алиментного соглашения, выплаты по которому отсутствуют, имеют общую цель, а именно размер денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплаты основанные на судебном приказе в полной мере соответствуют действующему законодательству, положениям ст. 81 СК РФ.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

09.12.2016 между должником и супругой заключено соглашение об уплате алиментов, что также не противоречит положениям ст. 80 СК РФ.

Однако в данном случае, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии дела о банкротстве, выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка должны осуществляться с учетом баланса интересов кредиторов должника, однако в полной мере учитывать права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989).

Наличие двух документов (судебного приказа и соглашения), влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, о чем верно указывал финансовый управляющий.

Кроме того, фактически противоречит положениям ст. 106 СК РФ. Статьей 106 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 127 - 01.12.2016 г. Данным актом утверждена сумма алиментных обязательств в соответствии с Законом.

Алиментное соглашение от 09.12.2016 г. заключено после судебного приказа и фактически направлено на изменение суммы алиментных обязательств, поскольку не содержит каких-либо указаний на уже имеющийся судебный приказ.

На данные обстоятельства также указывает последующее обращение супруги должника с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 129 от 01.10.2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Между тем указанный спор возник после вынесения судебного приказа и судом по существу не рассматривался. Апелляционный суд считает, что указанное соглашение нарушает права кредиторов, так как закрепленные в нем выплаты расширяют права кредитора относительно ранее вынесенного судебного акта и являются чрезмерными по сравнению с гарантиями, представленными Семейным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, также учитывая следующее.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка по счетам на имя Кокорниковой С.В. в отношении выплат в пользу супруги, на основании судебного приказа, за период с 17.01.2017 по 13.11.2020.

Так, из выписки следует, что всего за данный период супруге должника выплачено - 1 364 328,13 руб., а именно: 409 384,89 руб. за 2017; 271 017,53 руб. за 2018; 332 430,75 руб. за 2019; 351 494,96 руб. за 2020.

Таким образом, средняя выплата в месяц составляла:

34 115,40 руб. за 2017;

22 584,79 руб. за 2018;

27 702,56 руб. за 2019;

31 954,08 руб. за 2020 (за 11 месяцев).

В материалы дела Кокорниковой С.В. в качестве обоснование требований по выплатам представлены доказательства несения расходов на несовершеннолетнего ребенка, а именно:

- кассовый чек от 13.03.2020 г. на покупку очков на сумму 15 000 руб.;

- кассовый чек от 23.09.2020 г. на покупку медицинских препаратов, в т.ч. витаминов на сумму 2 969 руб.;

- оформление карты на физкультурно-оздоровительные услуги на сумму 16 900 руб.;

- товарный чек от 12.08.2019 г. на обучение ребенка по тренинговой программе "Скорочтение" на сумму 10 300 руб.

- кассовый чек от 18.11.2020 г. на покупку медицинских препаратов на сумму 4 801 руб.;

- кассовый чек от 28.10.2020 г. на покупку медицинских препаратов на сумму 1364 руб.;

- кассовый чек от 14.10.2020 г. на покупку медицинских препаратов на сумму 1216 руб.;

Таким образом, в материалы дела Кокорниковой С.В. представлены доказательства несения расходов в рассматриваемый период на сумму 52 550 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, представленные документы из медицинских учреждений с поставленными диагнозами несовершеннолетнему ребенку, а также представление доказательств Кокорниковой С.В. при повторном рассмотрении обособленного спора, за последующий период времени, после обращения с разногласиями (не входящих в период представленной выписки).

- кассовый чек от 25.06.2021 г. на услуги "Электроэнцефалография с нагрузочными пробами" на сумму 3 400 руб.;

- иные кассовые чеки за 2021 г. на покупку медицинских препаратов на общую сумму 20 693,06 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 106 СК РФ, а также то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов не освобождает должника от уплаты алиментов установленных судебным приказом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение дополнительных алиментных обязательств на должника таким соглашением направлено на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что судебный приказ не отменен, фактически исполняется.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа до заключения спорного соглашения не появились новые обстоятельства, обосновывающие увеличение трат на ребенка. Указанные доказательства не представлены. Кроме того, спорное соглашение также не содержит обстоятельств увеличения указанных расходов. Таким образом, указанное соглашение в отсутствии мотивов на его заключение также не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты алиментов на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.11.2021 и отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-37591/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров