Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-1272/19 по делу N А40-37591/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-37591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кокорникова И.В. - Лапина А.В.

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 24.12.2019 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества Кокорникова И.В. для арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича в размере 22 482, 60 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кокорникова Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 Кокорников Илья Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества Кокорникова И.В. для арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича в размере 44 965,20 руб.

"Газпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 24.12.2019 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 27.08.2020 отменил по новым обстоятельствам определение суда от 24.12.2019 о банкротстве Кокорникова Ильи Владимировича. Установил проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества Кокорникова И.В. для арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича в размере 22 482, 60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кокорникова И.В. - Лапин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить и установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Лапина А.В. в размере 44 965, 20 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08.02.2021 в суд округа от "Газпромбанк" (АО) поступили возражения на кассационную жалобу финансового управляющего Лапина А.В., которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 требования "Газпромбанк" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кокорникова Ильи Владимировича в размере 3 856 490, 22 руб. - основного долга, 8 387 932, 85 руб. - штрафа.

Основанием для включения требований "Газпромбанк" (АО) в реестр явилось то, что 14.08.2007 "Газпромбанк" (АО) и Кокорников Илья Владимирович (далее Заемщик) заключили кредитный договор N 0474-ИП/07 на покупку недвижимости, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которого "Газпромбанк" (АО) предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, дом. 32, корп. 3, кв. 41 (далее Квартира) в размере 150 000 долларов на срок по 31.07.2022 включительно с уплатой 9 процентов годовых (далее - Кредитный договор).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.09.2015 по гражданскому делу N 2-6201/15 с Кокорникова И.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2015 в размере 104 159,55 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 42 635,56 руб. и обращено взыскание на Квартиру (далее Решение), Кредитный договор данным решением расторгнут не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Дятчиным Т.В. возбуждено исполнительное производство N 184151/16/50023-ИП, в рамках которого в связи с не реализацией в принудительном порядке и согласием "Газпромбанк" (АО) оставить за собой Квартира передана Банку ГПБ (АО) по цене 3 211 800 руб. (Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 15.05.2017).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по оставлению квартиры в рамках исполнительного производства за "Газпромбанк" (АО) осуществлена с предпочтением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 сделка об оставлении Банком за собой предмета залога (квартиры) по Акту о передаче нереализованного имущества должника от 15.05.2017 признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с "Газпромбанк" (АО) в конкурсную массу денежных средств в размере 642 360 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Во исполнение определения о недействительности сделки Банком по реквизитам, представленным финансовым управляющим Лапиным А.В., было осуществлено перечисление денежных средств в размере 642 360 руб. (платежное поручение N 260370 от 28.11.2019).

20.08.2019 финансовым управляющим Лапиным А.В. подано заявление об утверждении процентов в качестве вознаграждения. В соответствии с данным заявлением финансовый управляющий просил установить вознаграждение в размере 7% от подлежащей к перечислению в конкурсную массу денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 с учетом исполнения Банком определения и перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 642 360 руб. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества Кокорникова И.В. для арбитражного управляющего Лапина А.В. в размере 44 965,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки: с банка в конкурсную массу взыскано 321180 руб. и восстановлены обязательства должника перед банком на эту же сумму.

Таким образом, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 сумма подлежащих к перечислению в конкурсную массу денежных средств сократилась с 642 360 руб. до 321 180 руб., следовательно, размер вознаграждения, который рассчитывается в зависимости от поступившей в конкурсную массу суммы также подлежит сокращению.

05.03.2020 финансовым управляющим Лапиным А.В. согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 банковским ордером N 7-19 денежные средства в размере 321 180 руб. были возвращены банку.

Таким образом, суды, отменяя по новым обстоятельствам определение суда от 24.12.2019 и устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества Кокорникова И.В. для арбитражного управляющего Лапина А.В. в размере 22 482, 60 руб., руководствовались пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", частями 1, 3 статьи 311, частью 1 статьи 312, пунктами 1, 2, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и исходили из того, что в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок поступила сумма в размере 321 180 рублей, соответственно, на основании указанных норм Закона о банкротстве должна быть установлена сумма в размере 7 % от 321 180 руб., то есть 22 482, 60 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, в пунктах 3, 4, 5 названного Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ст. 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов согласно частям 1,3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства в виде отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-37591/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак