Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-16457/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-6427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Патрусова А.В. - представитель не явился, извещен;

от Быковской С.А. - Плотников А.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0261208 от 08.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/558-н/77-2019-3-641; диплом;

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Касумов Э.Ф. оглы, представитель по доверенности от 13.02.2019;

от АО "Риетуму Банка" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрусова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-55412/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А41-55412/16 ИП Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении оценщика Пылайкова А.И., являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", для обеспечения деятельности финансового управляющего в части проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банка", с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Пылайков Андрей Игоревич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", привлечен для оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банка", с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Патрусов Александр Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Риетуму Банк", финансовым управляющим должника Пронюшкиным Д.Ю., должником Быковской С.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Быковской С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, Быковская С.А. является собственником зданий площадью 2 299,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931), 111,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932), трансформаторной подстанции 20,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1935), сооружения (кадастровый номер 50:20:0010409:1812), находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, д. 44А, земельного участка площадью 1 733 кв.м (кадастровый номер 50:20:0010403:309) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, сооружения (кадастровый номер 50:20:0010409:1268), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район. д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

Указанное имущество находится в залоге у АО "Риетуму Банка".

Необходимость привлечения независимого оценщика - Пылайкова Андрея Игоревича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", вызвана тем, что оценке подлежит действующий бизнес-центр, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

Приняв во внимание, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы и должника подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так, Законом о банкротстве не установлен императивный запрет на привлечение оценщиков финансовым управляющим для оценки имущества должника. Напротив, п. 7 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет правом финансового управляющего на привлечение иных лиц для достижения цели банкротства.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная цена определяется залоговым кредитором, соответственно, проведение экспертизы излишне. Так, спорное имущество представляет собой сложный комплекс объектов недвижимости, стоимость которого невозможно определить путем вычисления средней цены аналогичного имущества. Ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не обладают специальными навыками оценщика, таким образом, привлечение специалиста является обоснованным.

Кроме того, залоговый кредитор АО "Риетуму Банка" в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое согласие с выбранной кандидатурой оценщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что нормами законодательства о банкротстве, при разрешении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов для исполнения обязанностей основаниями для отказа являются отсутствие достаточных средств у должника для несения данных расходов, а также непредоставление обоснования для делегирования своих обязанностей иному лицу.

В настоящем случае указанные основания не были установлены.

Разумность расходов на оплату услуг оценщика в размере 130 000 руб. не оспорена, цена не является существенно завышенной для г. Москвы и Московской области с учетом значимости предмета оценки.

Патрусов А.В. не обращался в суд с заявлением по разрешению разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, доводы о проведении оценки самим должником с привлечением иного оценщика не влияют на законность принятого судебного акта.

Наличие в заключении оценщика Пылайкова А.И. недостатков также не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному вопросу и подлежит разрешению путем подачи соответствующего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего необоснованно и повлечет за собой чрезмерное увеличение расходов на процедуру банкротства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина