Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31154/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А26-13683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель С.А. Казаков по доверенности от 24.09.2018 г.

от ответчиков: представитель А.С. Леснугина по доверенностям от ООО "АТМ", В.В.Сергеева, В.А. Басункова, Б.Б. Богачева, Д.В.Денисова и В.Е.Маркелова от

24.01.2019, 12.10.2018 и 26.02.2019 г., соответственно

С.Г. Покорный и Ю.П. Соловей: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31154/2019, 13АП-31155/2019) ООО "АТМ" и В.В.Сергеева на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 г. по делу N А26-13683/2018, принятое

по иску И.С. Покорной

к ООО "АТМ", С.Г. Покорному, В.В. Сергееву, В.А. Басункову, Б.Б. Богачеву, Д.В.Денисову, В.Е.Маркелову и Ю.П. Соловей

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

установил:

Покорная Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - Общество, ответчик-1), Покорному Сергею Геннадьевичу, Сергееву Владимиру Викторовичу, Басункову Владимиру Андреевичу, Богачеву Борису Борисовичу, Денисову Денису Валерьевичу, Маркелову Виктору Евгеньевичу и Соловей Юлии Петровне (далее - ответчики-2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, соответственно) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника Общества С.Г.Покорного от 15.07.2016 г. по введению в состав Общества новых участников - ответчиков-3, 4, 5, 6, 7 и 8 - путем увеличения уставного капитала Общества до 29 411 руб. и включения новых участников; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права указанных лиц на доли в уставном капитале Общества, уменьшения уставного капитала Общества до 10000 руб., признания права на 100 % доли в уставном капитале Общества за С.Г.Покорным, возврата указанным лицам уплаченных ими в качества взноса в уставный капитал Общества денежных средств и внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Решением суда от 04.09.2019 г. иск удовлетворен частично, а именно - признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника Общества С.Г. Покорного от 15.07.2016 г., в части включения в состав Общества новых участников - В.В. Сергеева и Ю.П. Соловей - путем увеличения уставного капитала на 8 823 руб. 53 коп. и на 1 176 руб. 47 коп., соответственно; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права В.В. Сергеева и Ю.П. Соловей на долю в уставном капитале Общества, уменьшения уставного капитала Общества до 19 411 руб., с распределением долей в нем пропорционально номинальным вкладам оставшихся участников, и с взысканием с Общества в пользу Ю.П. Соловей 1 176 руб. 47 коп., а в пользу В.В.Сергеева - 8 823 руб. 53 коп.

В остальной части иска судом отказано с взысканием, при этом, с С.Г.Покорного, В.В. Сергеева и Ю.П. Соловей в пользу истца расходов по госпошлине по 2 000 руб. с каждого.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и В.В.Сергеевым, в жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на наличие сговора между истцом, С.Г.Покорным и Ю.П. Соловей при предоставлении ими ненадлежащих доказательств и игнорировании судом доводов иных ответчиков в качестве возражений на иск, который, по мнению подателей жалоб, направлен не на защиту прав истца, а на возврат контроля над Обществом.

В этой связи Общество и В.В. Сергеев указывают на необоснованное применение судом различных подходов к оценке действительности сделки в отношения включения в состав Общества В.В. Сергеева и Ю.П. Соловей, с одной стороны, и В.А. Басункова, Б.Б. Богачева, Д.В.Денисова и В.Е.Маркелова - с другой, и полагая, что ввиду изложенного решение ответчика-2 об увеличении уставного капитала и включения в состав Общества иных участников является законным в полном объеме, при отсутствии также со стороны суда оценки их доводам о том, что в силу сохранения за С.Г. Покорным номинальной стоимости принадлежащей ему доли (10 000 руб.) уменьшения стоимости общего имущества супругов, как на то ссылается истец, не произошло.

В заседании апелляционного суда представитель подателей жалобы, выступая также от имени ответчиков-4, 5, 6 и 7, поддержал изложенные доводы с учетом представленного к заседанию от В.В. Сергеева дополнения к жалобе (относительно судебной практики по аналогичным спорам), а кроме того - поддержав поступившие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и жалобу на действия истца, содержащую возражения против принятия его доводов и приложенных к его отзыву дополнительных документов.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в указанном отзыве; ответчики-2 и 8 в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия (при том, что от ответчика-2 поступил отзыв на жалобы, в котором данный ответчик также возражал против их удовлетворения).

Кроме того, как следует из содержания апелляционных жалоб и подтверждено присутствующими в заседании представителями сторон, решение суда первой инстанции фактически обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований (т.е. не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем и при отсутствии возражений иных (помимо подателей жалоб) участвующих в деле лиц, в т.ч. самого истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество создано 01.03.2011 г.; основным видом его деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных систем, а при создании Общества 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежало С.Г. Покорному (решение N 1 от 15.02.2011 г. единственного участника о создании Общества и оплате уставного капитала, оцененного на сумму 10 000 руб.), при том, что с 20.04.2006 г. С.Г.Покорный состоит в зарегистрированном браке с И.С. Покорной.

15.07.2016 г. С.Г. Покорным приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 29 411 руб.77 коп. на основании заявлений третьих лих - не участников Общества: В.А. Басункова, Б.Б. Богачева, Д.В. Денисова, В.Е.Маркелова, В.В. Сергеева и Ю.П. Соловей; о принятии в Общества новых участников - указанных лиц - с вкладом в уставный капитал в размере 882 руб. 35 коп., 2 941 руб. 18 коп., 1 176 руб. 47 коп., 4 411 руб. 77 коп., 8 823 руб. 53 коп. и 1176 руб. 47 коп., соответственно; об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал; об определении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале: С.Г. Покорного - 34 %, Б.Б.Богачева- 3 %, В.А. Басункова- 10 %, В.Е. Маркелова- 4 %, Д.В. Денисова -15 %, В.В. Сергеева- 30 %, Ю.П. Соловей- 4 %, и об утверждении Устава Общества в новой редакции, при том, что решение об увеличении уставного капитала нотариально удостоверено, а после принятия ответчиком-2 указанного решения соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, поскольку в пункте 3 решения прямо указано об исполнении новыми участниками обязанности по внесению дополнительных вкладов, а в представленных по запросу суда материалах регистрационного дела Общества имеются как заявления перечисленных лиц о вступлении в Общество с отметкой о получении их последним, так и приходные кассовые ордера о внесении в кассу Общества денежных средств в размере номинальной стоимости долей, суд признал установленным факт внесения дополнительных вкладов в уставный капитал новыми участниками, отклонив в этой связи довод ответчика-8 о том, что денежные средства ей не передавались, поскольку он противоречит как пояснениям ответчиков, так и представленным платежным документам, при том, что отсутствие операции по оприходованию денежных средств Обществом не может быть отнесено на ответственность новых участников (в силу части 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта).

С учетом этого, оценив перечисленные обстоятельства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу пункта 2 этой статьи относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ), а согласно пункту 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, и в этом случае доказыванию подлежит, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение; однако такая презумпция, по мнению суда, не действует при заключении сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, и в этом случае необходимо получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В этой связи, как полагал суд, принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе; такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рассматриваемом случае истец просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала, при том, что право на раздел совместно нажитого имущества он может реализовать после восстановления доли С.Г.Покорного в уставном капитале; с учетом этого и со ссылкой также на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 17 и 19 пункт 2 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что ответчиками - Ю.П. Соловей и В.В. Сергеевым - в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала Общества путем введения в его состав поименованных лиц, при том, что, как следует из объяснений ответчиков-2 и 8, и не оспорено ответчиком-3, В.В. Сергеев и Ю.П. Соловей были включены в состав участников в обмен на денежные средства, предоставленные испытывавшему финансовые затруднения С.Г. Покорному; между тем, материалами дела не подтверждено, что денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств Общества, за которое поручился С.Г. Покорный; напротив, из заочного решения Петрозаводского городского суда от 29.07.2014 г. по делу N 2-5146/30-201 следует, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру С.Г. Покорного - произведено в счет исполнения им солидарного обязательства ООО "Дакор" по кредитному договору; таким образом, передача денежным средств С.Г. Покорному для исполнения им своих финансовых обязательств не была связана с необходимостью увеличения уставного капитала Общества, а последовавшее за этим включение в состав участников Общества В.В. Сергеева и Ю.П. Соловей фактически прикрывало сделку купли-продажи части доли ответчика-2 в уставном капитале Общества, что привело к уменьшению размера его доли и, следовательно, общего имущества супругов Покорных.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанной части оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, а следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению; также сделка по отчуждению в пользу Ю.П.Соловей и В.В. Сергеева общего имущества супругов Покорных совершена в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в отсутствие нотариального согласия И.С. Покорной, в связи с чем и в силу пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ признана судом ничтожной (с отказом в признании сделки недействительной в части включения в состав участников Общества Б.Б. Богачева, В.А. Басункова, В.Е. Маркелова и Д.В.Денисова, что, по мнению суда (с учетом, очевидно, данных сторонами пояснений и при отсутствии доказательств иного), было обусловлено необходимостью сохранения Общества и стимулирования данных лиц к участию в его деятельности, и что - выводы в этой части, как указано выше - кем либо из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспорены).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), исходя из того, что ответчики (включая подателей жалоб) не представили надлежащих (в т.ч. допустимых и относимых) доказательств экономической обоснованности сделки по включению в состав Общества Ю.П. Соловей и В.В. Сергеева (в отличие от ответчиков-4, 5, 6 и 7), а также наличия нотариального согласия истца, как супруги ответчика-2, на отчуждение (фактическое) части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и нотариального удостоверения сделки по отчуждению этой доли, требуемого в силу норм закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а равно как и вообще согласия И.С. Покорной на такое отчуждение и ее осведомленность об этой сделке (доводы ответчиков в этой части строятся исключительно на предположениях - являются бездоказательными), отмечая также, как правильно ссылается истец и не опровергнуто ответчиками, В.В. Сергеевым не подписано собственноручно его заявление о вступлении в состав участников Общества, что является дополнительным основанием в подтверждение доводов истца (заявленных им требований).

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно - исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела - частично удовлетворил исковые требования, при том, что нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ направлены на защиту одного из супругов от недобросовестных действий другого супруга, что и имеет место в данном случае (ни С.Г. Покорным, ни В.В. Сергеевым и Ю.П. Соловей не доказано добросовестность их намерений и реальный характер формально оформленных ими действий (по включению ответчика-3 и 8 в состав участников Общества и внесения ими дополнительных вкладов в его уставной капитал), что, в то же время, опровергается материалами дела и что влечет отказ в защите их прав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), как отклоняет апелляционный суд и ссылку жалоб на то, что указанные действия не повлекли уменьшение стоимости доли С.Г.Покорного и, соответственного, объема общего имущества супругов, поскольку несмотря на сохранение за ним номинальной стоимости принадлежащей ему доли (10 000 руб.), ее фактическая (реальная, действительная, рыночная) стоимость определяется именно ее пропорцией по отношению ко всему уставному капиталу (в соотношении с другими долями/долями других участников).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 г. по делу N А26-13683/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АТМ" и В.В. Сергеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина