Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-25717/21 по делу N А26-13683/2018

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А26-13683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25717/2021) (заявление) Покорной Ирины Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу N А26-13683/2018(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Покорной Ирины Станиславовны

к 1) ООО "АТМ"; 2) Покорному Сергею Геннадьевичу; 3) Сергееву Владимиру Викторовичу; 4) Басункову Владимиру Андреевичу;5) Богачеву Борису Борисовичу; 6) Денисову Денису Валерьевичу; 7) Маркелову Виктору Евгеньевичу; 8) Соловей Юлии Петровне

о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Покорная Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1111001002232), Покорному Сергею Геннадьевичу, Сергееву Владимиру Викторовичу, Басункову Владимиру Андреевичу, Богачеву Борису Борисовичу, Денисову Денису Валерьевичу, Маркелову Виктору Евгеньевичу, Соловей Юлии Петровне (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО "АТМ" Покорного С.Г. от 15.07.2016 по включению в состав ООО "АТМ" новых участников Сергеева В.В., Басункова В.А., Богачева Б.Б., Денисова Д.В., Маркелова В.Е., Соловей Ю.П. путем увеличения уставного капитала ООО "АТМ" до 29 411 руб. за счет дополнительных вкладов новых участников; применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права указанных лиц на доли в уставном капитале ООО "АТМ", уменьшении уставного капитала ООО "АТМ" до 10 000 руб., признания права на 100% доли в уставном капитале ООО "АТМ" за Покорным С.Г., возврата указанным лицам уплаченных ими в качества взноса в уставный капитал ООО "АТМ" денежных средств, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением суда от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 г. по делу N А26-13683/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 20.01.2020 заявления Маркелова Виктора Евгеньевича, Басункова Владимира Андреевича, Богачева Бориса Борисовича о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Покорной Ирины Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в пользу взыскано:

- Маркелова Виктора Евгеньевича - в размере 70 000 руб.;

- Басункова Владимира Андреевича - в размере 70 000 руб.;

- Богачева Бориса Борисовича - в размере 70 000 руб.

23 марта 2020 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А26-13683/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 22 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу N А26-13683/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А26-13683/2018 оставлено без изменения.

24.05.2021 от Покорной И.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта - определения от 23.01.2020 о возмещении судебных расходов Маркелову В.Е., Богачеву Б.Б., Басункову В.А.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Покорная И.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявления Маркелова В.Е., Богачева Б.Б., Басункова В.А. о возмещении судебных расходов были рассмотрены до окончания судебного процесса, решение от 04.09.2019, принятое во внимание при распределении судебных расходов, было отменено судом кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав лица, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-Эс15-7110).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку решением от 04.09.2019 иск Покорной И.С. был удовлетворен частично, в удовлетворении иска к Маркелову В.Е., Басункову В.А., Богачеву Б.Б. отказано, заявления последних о взыскании судебных расходов с истца, Покорной И.С., не в пользу которой было принято решение в отношении перечисленных лиц, удовлетворено в соответствии со статьей 110 АПК РФ. После отмены решения от 04.09.2019, по результатам нового рассмотрения дела итоговый судебный акт был полностью принят не в пользу истца, Покорной И.С.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отмене решения от 04.09.2019 по требованию к Маркелову В.Е., Басункову В.А., Богачеву Б.Б. не в пользу истца, с принятием нового судебного акта не в пользу истца, не может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечным судебным актом Покорной И.С. отказано в иске, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата истцу судебных расходов, взысканных с него в пользу ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по делу N А26-13683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов