Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-27411/21 по делу N А26-13683/2018

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А26-13683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27411/2021) (заявление) Покорной Ирины Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возмещении судебных расходов от 19.07.2021 по делу N А26-13683/2018(судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению Сергеева Владимира Викторовича

по иску Покорной Ирины Станиславовны

к 1) ООО "АТМ"; 2) Покорному Сергею Геннадьевичу; 3) Сергееву Владимиру Викторовичу; 4) Басункову Владимиру Андреевичу; 5) Богачеву Борису Борисовичу; 6) Денисову Денису Валерьевичу; 7) Маркелову Виктору Евгеньевичу; 8) Соловей Юлии Петровне

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Покорная Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1111001002232), Покорному Сергею Геннадьевичу, Сергееву Владимиру Викторовичу, Басункову Владимиру Андреевичу, Богачеву Борису Борисовичу, Денисову Денису Валерьевичу, Маркелову Виктору Евгеньевичу, Соловей Юлии Петровне (далее - ответчики), оформленной решением единственного участника ООО "АТМ" Покорного С.Г. от 15.07.2016 по включению в состав ООО "АТМ" новых участников Сергеева В.В., Басункова В.А., Богачева Б.Б., Денисова Д.В., Маркелова В.Е., Соловей Ю.П. путем увеличения уставного капитала ООО "АТМ" до 29 411 руб. за счет дополнительных вкладов новых участников; применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права указанных лиц на доли в уставном капитале ООО "АТМ", уменьшении уставного капитала ООО "АТМ" до 10 000 руб., признания права на 100% доли в уставном капитале ООО "АТМ" за Покорным С.Г., возврата указанным лицам уплаченных ими в качества взноса в уставный капитал ООО "АТМ" денежных средств, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, по требованиям направленным к ответчикам Покорному С.Г., Соловей Ю.П., Сергееву В.В., ООО "АТМ".

В удовлетворении иска к Богачеву Б.Б., Басункову В.А., Маркелову В.Е., Денисову Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 решение от 04.09.2019 и постановление апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда от 22.07.2020 иск удовлетворен, за исключением требования о внесении изменений в учредительные документы общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.02.2021, решение отменено, в иске отказано.

18.05.2021 Сергеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Покорная И.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ставит под сомнение выплату причитающегося по договору вознаграждения в целом и указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 25.12.2018 N 08-12/2018 об оказании правовой помощи доверителям при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции (а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанция) требований к ним в рамках дела А26-13683/2018. Согласованная стоимость услуг по каждому договору - 100 000 руб.

Доказательства передачи заявителем указанных денежных средств представителю ответчика - квитанции к приходным кассовым ордерам - представлены заявителем в материалы дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика (Сергеева В.В.) участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021 по делу N А26-13683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов