Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18482/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 апелляционные жалобы Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" и конкурсного управляющего должника Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Гараева Р.Ф.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" процентов, предъявленного в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" - Урзаева Т.Р., доверенность от 25.07.2019,

от конкурсного управляющего должника - Гурьяновой Д.А., доверенность от 13.08.2019, диплом от 16.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в размере 2 000 000 руб., по передаче векселя (простой вексель (1 шт.) ОАО "ХК "Татнефтепродукт" N 2, серия АА, место составления векселя г. Казань, беспроцентный, дата составления - 16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя - 69 065 000 руб.), произведенных ООО "ОйлТэк" в пользу АО ХК "Татнефтепродукт", и применении последствий недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 73 225 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018:

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ойлтэк" по платежному поручению N 2 от 19.01.2016 в пользу АО ХК "Татнефтепродукт" денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

- признана недействительной сделка по передаче ООО "Ойлтэк" АО ХК "Татнефтепродукт" векселя серии АА N 2 от 16.06.2016 на сумму 69 065 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата векселя в конкурсную массу ООО "Ойлтэк".

- требования АО ХК "Татнефтепродукт" в размере 58 000 000 руб. основного долга и 15 225 000 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении требования ООО "РС-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтэк" в размере 73 225 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А65-4569/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции постановил взыскать с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" 69 065 000 руб. в счет векселя серии АА N 2 от 16.06.2016, восстановил Акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" право требования к должнику в размере 69 065 000 руб. по договору займа.

Во исполнение требований судебного акта кассационной инстанции АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" возвратило должнику денежные средства в сумме 69 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А65-4569/2016 по иному обособленному спору.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму 69 065 000 руб. указывая, что при оспаривании вышеназванной сделки конкурсный управляющий такое требование не заявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника Бурнашевской Екатерины Андреевы о взыскании с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" процентов в сумме 13 776 651 руб. 31 коп. удовлетворено частично, с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" взыскан 1 750 750 руб. 44 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-4569/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевы о взыскании с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" процентов, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 837 814 руб. 62 коп. за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 (4 588 565 руб. 06 коп. - 1 750 750 руб. 44 коп. (ранее взысканная судом сумма)). Конкурсный управляющий также просил взыскать проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 564 725 руб. 30 коп.

Заявленные конкурсным управляющим должника уточнения были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" проценты в размере 2 837 814 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" принята к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2019.

Конкурсный управляющий должника Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее по тексту - конкурсный управляющий) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований, основанных на ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести новый судебный акт о взыскании с Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу должника процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 564 725 руб. 30 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству с назначением судебного заседания также на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и ответчик возражали против удовлетворении апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений конкурсного управляющего на жалобу Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", отзыва на жалобу конкурсного управляющего, объяснений Акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции выполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в Постановлении от 16.07.2019 выполнены. При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349.

При рассмотрении ранее спора по оспариванию сделки судом было установлен, что 30.05.2014 между АО "ХК "Татнефтепродукт" (займодавец) и обществом с ООО "Ойлтэк" (заемщик) заключен договор N 108 денежного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа - до 29.05.2015.

Заемные средства в указанном размере были перечислены заемщику по платежным поручениям в период с 30.05.2014 по 02.06.2014.

По платежному поручению от 19.01.2016 N 2 ООО "Ойлтэк" перечислило на расчетный счет АО "ХК "Татнефтепродукт" 2 000 000 руб. в счет возврата основной суммы долга по договору денежного займа от 20.05.2014 N 108.

Впоследствии по акту приема-передачи векселей 20.06.2016 N 1 ООО "Ойлтэк" передало АО "ХК "Татнефтепродукт" простой вексель (1 шт.) N 2, серия АА, место составления векселя г. Казань, беспроцентный, дата составления - 16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя - 69 065 000 руб.

Взыскивая денежные средства в пользу должника в сумме 69 065 000 руб. и восстанавливая право требования к должнику в качестве применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения АО "ХК "Татнефтепродукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Денежные средства в сумме 69 065 000 руб., как указано выше, возвращены в конкурсную массу 04.10.2018 (платежное поручение N 126681 от 04.10.2018).

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 837 814,62 руб. за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 (4 588 565,06 руб. - 1 750 750,44 руб. (ранее взысканная судом сумма)).

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего и выводов суда об осведомленности ответчика, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что само по себе размещение в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов с момента совершения сделки является правомерным, поскольку сделка по передаче векселя была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что предполагает осведомленность контрагента должника о наличии задолженности у должника, его неплатежеспособности.

Кроме того, сам факт предоставления отступного в виде векселя в счет исполнения денежных обязательств по кредитному договору, свидетельствует об информированности контрагента (кредитора должника по денежному обязательству) о недостаточности денежных средств у должника для расчета с кредиторами (о признаке неплатежеспособности) и оказания тем самым ему предпочтения.

На основании изложенного доводы ответчика, касающиеся его осведомленности и момента начисления процентов судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за заявленный им период.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия также полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Конкурсный управляющий не представил достаточные и надлежащие доказательства получения ответчиком дохода.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова