Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-1923/15

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Олега Николаевича (N 07АП-1923/2015(16)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ИНН 4205167600 ОГРН 1084205020492), принятое по заявлению Тихонова Олега Николаевича, город Кемерово о признании торгов недействительными,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вальтер Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (344082, Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, а/я 2712), Волковой Людмилы Владимировны,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - должник, ООО "АН Риэлтперспектива") 02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Тихонова Олега Николаевича (далее - заявитель) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения N 0036269, размещенных на электронной площадке "uTender" http://www.utender.ru/ по Лоту N4 - Право требования к Кузьмину Дмитрию Владимировичу ИНН: 420531910202 на сумму - 4 064 108 294,59 рублей и обязать конкурсного управляющего Панкратова Илью Игоревича провести новые торги, посредством публичного предложения по указанному лоту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вальтер Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", Волкова Людмила Владимировна.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Тихонов О.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено нарушение организатором торгов пункта 5.1 Порядка проведения торгов. Судом не учтено, что организатор торгов не направил в адрес заявителя протокол о результатах торгов и протокол об определении участников торгов. Судом не учтено нарушение организатором торгов правил рассмотрения заявок, в частности заявки общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест". Также, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. Судом не учтено, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания Вальтера А.А. победителем торгов. Материалы дела также не содержат доверенности победителя торгов, выданной Таран Н.Г. и уполномочивающей последнего на внесение задатка для участия в торгах.

Конкурсный управляющий Панкратов И.И. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

29.01.2019 кредиторами должника утвержден порядок продажи дебиторской задолженности (право требования), в соответствии с которым управляющий в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приступил к реализации прав требований должника на торгах.

Так, в рамках конкурсного производства управляющим проведены торги по продаже имущества предприятия должника посредством публичного предложения, Лот N 4 Право требования к Кузьмин Дмитрий Владимирович, ИНН: 420531910202 на сумму - 4 064 108 294,59 рублей.

Сведения о проведении торгов размещены на сайте электронной торговой площадки "Ютендер" по адресу: www.utender.ru.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 в печатной версии на странице 97, а также сообщению N 3456848 размещенному в ЕФРСБ торги проводились в следующем порядке: Торги проводятся на сайте ЭТП "Ютендер" размещенной в сети Интернет по адресу: www.utender.ru: Заявки с ценовым предложением подаются посредством системы электронного документооборота на www.utender.ru. в соответствии с перечнем и требованиями, установленными пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом N 495 от 23.07.2015 г. с 00 ч. 00 м. (здесь и далее время московское) 11.02.2019 до 13.05.2019. При отсутствии на 14.02.2019 заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже, цена продажи лота снижается на 10% от начальной цены этих торгов, каждые 3 дня.

В результате проведения торгов по цене публичного предложения, 05.05.2019, Электронной Торговой Площадкой определён победитель, предложивший наиболее высокую цену за лот:

Вальтер Антон Александрович - победитель, цена предложения - 710 000 рублей, время подачи: 05.05.2019 21:56:27:227;

Тихонов Олег Николаевич - участник, цена предложения - 703 506,18 рублей, время подачи: 05.05.2019 21:56:33:387;

ООО "Правоинвест" - участник, цена предложения 400 000 рублей, время подачи 08.05.2019 12:30:34:147.

13.05.2019 составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4, победителем которых признан Вальтер А.А., который действовал в интересах Волковой Л.В., что подтверждается агентским договором N 5 от 05.04.2019 (л.д. 26-27).

20.05.2019 с победителем торгов - Волковой Д.В. заключен договор цессии N 5 (л.д. 80).

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, Тихонов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспаривается проведение торгов по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении торгов управляющим не допущено нарушение норм действующего законодательства, что в том числе подтверждается решением антимонопольного органа от 28.05.2019 (л.д. 70), из содержания которого следует, что Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что организатор торгов, направлял в адрес Тихонова О.Н. письмо о результатах торгов на электронную почту указанную в электронной заявке на ЭТП, а именно на bess-alina@vandex.ru 13.05.2019 в 10 ч.12 м., однако организатору торгов пришел ответ о неправильности направления письма.

При этом, других подтверждений о наличии иной почты Тихонова О.Н. у организатора торгов, Комиссия Новосибирского УФАС России не установила.

Из материалов дела также не следует, что при проведении торгов имелся сговор между организатором торгов и победителем торгов.

Так, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшее ценовое предложение в размере 710 000 рублей, сделанное Вальтером А.А. действующим в интересах Волковой Л.В. по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается внесение задатка победителем торгов через представителя Тарана Николая Игоревича, что подтверждается платежным поручением N 36969 от 03.05.2019 на сумму 73 155 рублей (л.д. 63).

В назначении платежа указано: за 02.05.2019, оплата задатка Волковой Л.В., лот 4 код торгов 36269.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата задатка третьим лицом не противоречит действующему законодательству, учитывая, что из платежа четко видно за кого он осуществлен, по какому лоту и по каким торгам.

Так статьей 110 Закона о банкротстве не предусмотрено специальных требований к форме оплаты задатка и запрета на внесение задатка третьим лицом.

Допуск заявки от ООО "Правоинвест" 08.05.2019 был осуществлен в связи с особенностями функционала ЭТП, не позволяющей завершить торги без рассмотрения всех поступивших заявок, что в конечном итоге не повлияло на результаты торгов.

Материалами дела также подтверждается, что протоколы о результатах торгов опубликованы в открытом доступе на сайте ЭТП.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при проведении спорных торгов действия организатора торгов в полной мере соответствовали положениям статьи 110, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктам 5.2, 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В рассматриваемом случае, установив, что заявка Вальтер А.А., действующего в интересах Волковой Л.В., соответствует предъявленным к ней требованиям, организатор торгов признал ее участником торгов.

Наличие каких-либо нарушений, указанных в статье 449 ГК РФ материалами дела не подтверждается и апеллянтом не доказано.

Апеллянтом не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова