Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 11АП-19811/19

г. Самара

07 декабря 2019 г.

Дело N А65-29479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Захаровой А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65- 29479/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Захаровой А.В., Лаишевский район, с.Усады

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 04 сентября 2019 года о наложении штрафа по делу N 012/04/14.32-471/2019 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Захарова А.В. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 04 сентября 2019 года о наложении штрафа по делу N 012/04/14.32-471/2019 об административном правонарушении.

Определением суда от 10.10.2019 г. суд возвратил заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Захаровой А.В.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе считает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности постановления заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл Черновой В.В. по делу об административном правонарушении N 012/04/14ю32-471 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку директор ООО "Альянс" Захарова А.В., являясь должностным лицом, осуществляет от имени ООО "Альянс" предпринимательскую и иную экономическую деятельность, привлечение ее к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности от имени ООО "Альянс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является исчерпывающим, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления административного органа, в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ООО "Альянс" Захарова А.В.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Соответственно, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Марий Эл от 04 сентября 2019 года о наложении штрафа по делу N 012/04/14.32-471/2019 об административном правонарушении и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Так, в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются антимонопольными органами.

В апелляционной жалобе Захарова А.В. ссылается на абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в котором закреплено правило о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов независимо от правового статуса субъекта.

Между тем, судом первой инстанции обосновано установлено, что согласно положениям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, такое дело рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, важно разграничивать процедуры рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (о привлечении судом к административной ответственности) и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается и на основании заявлений потерпевших.

Между тем, директор ООО "Альянс" Захарова А.В., привлеченная антимонопольным органом к административной ответственности, статусом указанных лиц, в том числе потерпевшего, в отношении заявленного спора не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Захаровой А.В.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. N 305-Ад17-6208, Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. (вопрос N 39), постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. по делу N А79-6863/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 г. по делу N А28-9185/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. по делу N А40-194162/2014, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. по делу А56-110528/2018 г., от 07.02.2019 г. по делу NА56-110534/2018 г. и от 21.02.2019 г. по делу NА56-67956/2017 г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г. по делу N А53-21242/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. по делу N А63-13625/2016.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 по делу N А65-29479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева