Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65725/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-302801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ПАО "Плюс Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-302801/18, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Плюс Банк" на действия финансового управляющего Бажанова В.Н.

в рамках дела о банкротстве Бочаровой Анастасии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бажанова В.Н., лично на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принято к производству заявление Бочаровой Анастасии Владимировны (далее -Должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бажанов В.Н.

22.02.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33, стр. 106.

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия финансового управляющего Должника, мотивированной тем, что направленный финансовым управляющим в адрес ПАО "Плюс Банк" отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.07.2019, был составлен с нарушениями, не соответствовал ст. 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", поскольку не содержит всех сведений, установленных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы Банка было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу и признать жалобу заявителя на действия финансового управляющего Должника обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного (финаснового) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного (финансового) управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка послужило то обстоятельство, что направление приложений к отчетам и иных сведений о банкротстве Должника статьей 213.9 Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

Так, положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В то же время, деятельность финансового управляющего, при реализации его полномочий в рамках дело о банкротстве гражданина должника, в части направления и составления отчета, регламентирована ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Факт того, что финансовым управляющим не были приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения, не может считаться нарушением, поскольку направление приложений к отчетам и иных сведений о банкротстве должника статьей 213.9 Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Общие правила и Приказ Минюста РФ N 195 содержат в себе требования к составлению отчетов арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника для временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего, типовая форма отчета и требования к оформлению отчета для финансового управляющего Законом о банкротстве, Общими правилами, Приказом Минюста РФ N 195 не установлены, и данные требования к отчёту финансового управляющего не могут быть применимы, поскольку процедуры банкротства физических лиц и юридических лиц различны, как и свойства физического лица и юридического лица.

Финансовым управляющим был подготовлен и направлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором отразил все совершенные на данных этапах действия и установленные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные приложения содержатся в материалах дела о банкротстве и кредитор не лишен возможности с ними ознакомиться.

При этом ПАО "Плюс Банк" не обращался к финансовому управляющему с требованием об ознакомлении с материалами дела и не проявлял какого-либо интереса по делу.

Кроме того, направление дополнительных документов увеличит вес почтового отправления, и как следствие приведет к увеличению стоимости почтового отправления, что соответственно, без установленной законодательством обязанности по направлению дополнительных документов, будет являться необоснованной тратой и необоснованными расходами по делу.

05.08.2019 в адрес ПАО "Плюс Банк" было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела у финансового управляющего по адресу: г. Москва,ул.Новорогожская,д. 11,стр.1,офис 7.

Однако кредитор указанной возможностью не воспользовался.

Довод о том, что финансовым управляющим не отражена в отчете информация об уведомлении кредиторов заявленных должником при подаче заявления о признании должника банкротом, уже был рассмотрен судом первой инстанции и последний был признан несостоятельным в силу следующих причин.

Указанные в заявлении Должника кредиторы: ИП Парфенов А.А., и ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" были уведомлены о введении в отношении процедуры банкротства путем личного вручения необходимого уведомления под подпись 26.02.2019.

Запрос о предоставлении информации Должнику был вручен18.02.2019.

Ответ на запрос получен 15.04.2019, в том числе, содержащий сведения о кредиторах ООО "Навита" и ПАО "Плюсбанк", а также информацию по залогодержателю имущества "Цеснабанк".

Таким образом, до 15.04.2019 финансовый управляющий не был осведомлен о наличии иных кредиторов.

Вместе с тем, 01.04.2019 в адрес финансового управляющего поступили требования ПАО "Плюс-банк", 05.04.2019 были заявлены требования ООО "Навита".

Следовательно, так как кредиторы предъявили требования к должнику до получения финансовым управляющим сведений об их наличии, уведомление кредиторам не направлялось.

При этом, финансовым управляющим 18.04.2019 направлено уведомление в "Цеснабанк" о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно отчету ответ на запрос был получен 27.06.2019, а не 14.04.2019, что указывает на некачественностью составленного отчета, не принимается судебной коллегий, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность информации, указанной в отчете, и не может по смыслу положений ст. 20 Закона о банкротстве указывать на недобросовестность или неразумность финансового управляющего при исполнении последним своих полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не предпринимал мер по противодействию необоснованному включению в реестр требований кредиторов Должника требований ООО "Навита", ИП Парфенов А.А., и ООО "МПО ПРОФСТРОЙ", отклоняются судебной коллегий, так как в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, суд отказал во включении данных требований, и финансовый управляющий предоставил суду позицию по данным требованиям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-302801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров