Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-61544/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-85059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-85059/2019, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Копылова Сергея Владимировича требований акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в размере 4504014 руб. 66 коп., из которых 719534 руб. 85 коп. - проценты, 3784479 руб. 81 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Копылова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ "КБ Финансово-Промышленный Банк"-Фурман Я.О. по дов. от 17.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Копылова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 (резолютивная часть от 01.06.2019) в отношении Копылова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 504 014 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 требования акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в размере 4504014 руб. 66 коп., из которых 719534 руб. 85 коп. - проценты, 3784479 руб. 81 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Копылова Сергея Владимировича с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылов С.В. (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N 2-5316/2017 о взыскании с Копылова Сергея Владимировича в пользу АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N 386-2013/КЛ/МСП-Р от 30.10.2013 в размере 6758540 руб., задолженности по кредитному договору N 60-2014/КЛ/МСП-Р от 28.02.2014 в размере 3887843 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N 2-5316/2017 вступившим в законную силу 07.11.2017 установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора поручительства N 386-2013/П/МСП-Р от 30.10.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агентство линейного персонала "Мен ат Ворк" перед АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) по кредитному договору N 386-2013/КЛ/МСП-Р от 30.10.2013, и на основании договора поручительства N 60-2014/П-МСП-Р от 28.02.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агентство линейного персонала "Мен ат Ворк" перед АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) по кредитному договору N 60-2014/КЛ/МСП-Р от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40- 85059/2019 в реестр требований кредиторов Копылова С.В. включены требования АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в размере 9964364 руб. 39 коп., из которых 8777748 руб. - долг, 438526 руб. 49 коп. - проценты, 748089 руб. 90 коп. - пени, подтвержденные решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N 2-5316/2017, с учетом сведений о погашении задолженности в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 47867/18/77028-ИП.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам N 386-2013/КЛ/МСП-Р от 30.10.2013 и N 60-2014/КЛ/МСП-Р от 28.02.2014 до настоящего времени не исполнены, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Копылова С.В. задолженности в размере 4504014 руб. 66 коп., из которых 719534 руб. 85 коп. - проценты, 3784479 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 21.04.2017 по 24.10.2017.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017) по делу N А40-117432/2017 ООО "Агентство линейного персонала "Мэн ат ворк" (ОГРН 1137746567628, ИНН 7717756611) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 10656383 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору от 30.10.2013 по состоянию на 21.04.2017 - 6758540 руб. 34 коп., из них 5555540 руб. - долг, 295112 руб. 14 коп.- пени, 714755 руб. 42 коп. -проценты за пользование кредитом, 193132 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору от 28.02.2014 по состоянию на 21.04.2017 - 3887843 руб. 27 коп., в том числе 3 222 208 руб. - долг, 147556 руб. 74 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 414 557 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 112288 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Агентство линейного персонала "Мэн ат ворк".

Из представленных в дело материалов дела следует, что в рамках дела N 2-16161/17 по иску АКБ "Финпромбанк" (ПАО) расчет задолженность по кредитным договорам N 386-2013/КЛ/МСП-Р от 30.10.2013 и N 60-2014/КЛ/МСП-Р от 28.02.2014, в том числе пени и процентов, произведен по состоянию на 20.04.2017.

Учитывая разъяснений абзаца пятого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 4504014 руб. 66 коп., из которых 719534 руб. 85 коп. - проценты, 3784479 руб. 81 коп. - пени, начисленных за период с 21.04.2017 по 24.10.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в случае частичного погашения задолженности в рамках дела основного заемщика, должник не лишен возможности на обращение в рамках настоящего дела с заявлением об исключении соответствующей части задолженности из реестра.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-85059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева