Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-48425/22 по делу N А40-85059/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40- 85059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании недействительными взаимосвязанных сделок - Соглашение об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 г. между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; Соглашения об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017 г. между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем, а также договоры займа от 15.02.2016 г. и N 3-4/2017 06.04.2017 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику - Копылову Сергею Владимировичу объектов недвижимости - Помещений, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N42, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N43, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Глуховой Л.А. - Башмаков О.Р. по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-85059/19 признаны недействительными: соглашение об отступном N1/2018 от 11.06.2018, заключенное между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; Соглашение об отступном N1/2017 и N2/2017 от 27.11.2017, заключенное между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем, договоры займа Nб/н от 15.02.2016 и N 3-4/2017 от 06.04.2017. Применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу Копылова Сергея Владимировича объектов недвижимости - Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N42, площадь 14,5 кв.м. Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N43, площадь 14,5 кв.м. Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 производство по апелляционной жалобе Глуховой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-85059/19 прекращено, апелляционные жалобы ООО "Маркетплейс солюшенс", Рудаковой И.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, ООО "Маркетплейс солюшенс", Рудакова И.И., Глухова Л.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-85059/19 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Глуховой Л.А., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу А40-85059/19, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-85059/19 отменено. Суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела А40-85059/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Глухова Л.А. в порядке ст.51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Глуховой Л.А. возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 AПK РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и принятием по делу новый судебный акт.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указывает на то, что 11.06.2018 между Рудаковой Ириной Ивановной (Кредитор) и Копыловым Сергеем Владимировичем (Должник) заключено Соглашение N 1/2018 об отступном, предметом которого явилось прекращение обязательства Должника перед Кредитором путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В тексте Соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 указано, что Должник -Копылов С.В. имеет неисполненное обязательство перед Кредитором - Рудаковой И.И., вытекающее из Договора займа от 15.02.2016 в сумме 25000000 руб. - основной долг, 2513698,63 руб. - сумма процентов за пользование займом. Срок исполнения обязательства Копылова СВ. по Договору займа от 15.02.2016 г. - 1 (один) год.

На момент заключения соглашения об отступном Копылову С.В. принадлежало Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м., вид права общая совместная собственность (копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5029/2020-87625 от 27.02.2020).

Соглашением об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 стороны согласовали прекращение обязательства Копылова С.В. (из Договора займа от 15.02.2016) перед Рудаковой Ириной Ивановной путем предоставления отступного в форме передачи кредитору в собственность объекта недвижимости - Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.; стоимость отступного согласована в размере 27513698,63 руб.

Переход права собственности на Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м., зарегистрирован в установленном законе порядке. Соответствующие изменения внесены в Единый Государственный реестр недвижимости 03.08.2018.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/349464056 от 22.09.2020 собственником Помещения кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м. является Рудакова Ирина Ивановна.

В тексте Соглашения N 1/2018 об отступном от 11.06.2018 содержатся сведения о том, что Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м. находится в залоге у Рудаковой Ирины Ивановны на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2017, в связи с нахождением имущества в общей совместной собственности с супругой - Копыловой Еленой Александровной, получено согласие последней на передачу в залог вышеуказанного объекта недвижимости (исходя из текста Соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 г.).

Копылов Сергей Владимирович являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ОБЕРЕГЪ" (ИНН 7718939625) по 26.10.2015 г., Рудакова Ирина Ивановна являлась учредителем этой же организации в период с 11.09.2015 г. по 23.05.2019 г., также являлась руководителем (генеральным директором) в период с 05.07.2013 г. по 08.05.2019 г.

Копылов Сергей Владимирович и Рудакова Ирина Ивановна являются учредителями Межрегионального профессионального союза работников предприятий охраны и безопасности "ПРАВОПОРЯДОК" (ИНН 7715489456) - с 08.06.2015 г.

Таким образом, по утверждению финансового управляющего должника, Копылов Сергей Владимирович и Рудакова Ирина Ивановна совместно владели и управляли в одно и то же время несколькими юридическими лицами, что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности.

Как указывает заявитель, Договор займа от 15.02.2016 г., заключенный между Копыловым С.В. и Рудаковой И.И., финансовому управляющему не передан, доказательства фактической передаче денежных средств от заимодавца - Рудаковой И.И. к заёмщику - Копылову СВ. отсутствуют.

27.11.2017 г. между ООО "Маркетплейс солюшенс" (Кредитор) и Копыловым Сергеем Владимировичем (Должник) заключены Соглашения N 1/2017 и N 2/2017 об отступном, предметом которого явилось частичное прекращение обязательства Должника перед Кредитором путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В тексте Соглашения об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017 г. указано, что Должник - Копылов С.В. имеет неисполненное обязательство перед Кредитором - ООО "Маркетплейс солюшенс", вытекающее из Договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г. в сумме 2100000 руб. - основной долг, 131178,08 руб. - сумма процентов за пользование займом.

На момент заключения соглашения об отступном Копылову С.В. принадлежали Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м вид права собственность (копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5029/2020-87625 от 27.02.2020 г. прилагается).

Соглашением об отступном N 1/2017 от 27.11.2017 г. стороны согласовали частичное прекращение обязательства Копылова СВ. (из Договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г.) перед ООО "Маркетплейс солюшенс" путем предоставления отступного в форме передачи кредитору в собственность объекты недвижимости - Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м.; Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м стоимость отступных согласована в размере 850000 руб. за каждый объект недвижимости

Переход права собственности на Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м зарегистрированы в установленном законе порядке. Соответствующие изменения внесены в Единый Государственный реестр недвижимости 29.03.2018 г.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/349462296 от 22.09.2020 г. собственником Помещения кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м. является ООО "Маркетплейс солюшенс".

27.11.2017 г. между ООО "Маркетплейс солюшенс" (Кредитор) и Копыловым Сергеем Владимировичем (Должник) заключено Соглашение N 2/2017 об отступном, предметом которого явилось частичное прекращение обязательства Должника перед Кредитором путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В тексте Соглашения об отступном N 2/2017 от 27.11.2017 г. указано, что Должник - Копылов СВ. имеет неисполненное обязательство перед Кредитором - ООО "Маркетплейс солюшенс", вытекающее из Договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г. в сумме 2100000 руб. - основной долг, 131178,08 руб. - сумма процентов за пользование займом.

На момент заключения соглашения об отступном Копылову СВ. принадлежало Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м., вид права собственность (копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5029/2020-87625 от 27.02.2020 г. прилагается).

Соглашением об отступном N 2/2017 от 27.11.2017 г. стороны согласовали частичное прекращение обязательства Копылова СВ. (из Договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г.) перед ООО "Маркетплейс солюшенс" путем предоставления отступного в форме передачи кредитору в собственность объекта недвижимости -Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м.; стоимость отступного согласована в размере 850000 руб.

Переход права собственности на Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп

2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м. зарегистрирован в установленном законе порядке. Соответствующие изменения внесены в Единый Государственный реестр недвижимости 29.03.2018 г.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/349462887 от 22.09.2020 г. (копия в приложении) собственником Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м. является ООО "Маркетплейс солюшенс".

Как указывает финансовый управляющий должника, с 28.03.2014 г. по 21.11.2017 г. учредителем и генеральным директором ООО "Маркетплейс солюшенс" являлся Узких Даниил Алексеевич (ИНН 772202676889), который также являлся учредителем ООО "Инкаунт "Бухгалтерские сервисы" (ИНН 7701843717), ООО "Инкаунт "Бухгалтерия" (ИНН 7701843724).

С 28.07.2009 г. соучредителем ООО "Инкаунт "Бухгалтерские сервисы" (ИНН 7701843717), ООО "Инкаунт "Бухгалтерия" (ИНН 7701843724) являлся Копылов Сергей Владимирович.

Таким образом, по утверждению финансового управляющего должника, Копылов Сергей Владимирович и Узких Даниил Алексеевич совместно владели и управляли в одно и то же время несколькими юридическими лицами (ООО "Маркетплейс солюшенс", ООО "Инкаунт "Бухгалтерские сервисы", ООО "Инкаунт "Бухгалтерия"), что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках".

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствуют о том, что договоры займа являются мнимыми сделками и подлежат признанию недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а соглашения об отступном, заключенные между должником и ООО "Маркетплейс солюшенс", на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом и недобросовестности в действиях сторон указанной сделки с целью сокрытия имущества должника.

Рудакова И.И. в своем отзыве на заявление финансового управляющего должника указывает на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности; отсутствует аффилированность между Копыловым СВ. и Рудаковой И.И.; отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых им сделок, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения; денежные средства, за счет которых 15.02.2016 был выдан заем Копылову С.В., были получены Рудаковой И.И. в ходе ведения в предшествующий период коммерческой деятельности за счет прибыли юридических лиц, которые Рудакова И.И. возглавляла или участником которых была

Ответчик также полагает, что истинной целью финансового управляющего при подаче заявления о признании сделок недействительными является стремление потратить на себя дополнительное вознаграждение в размере 10 % от реализации залогового имущества.

Должник в своих возражениях на заявление финансового управляющего должника указывает на то, что стороны соглашения об отступном N 1/2018, не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был; признание Соглашения об отступном N 1/2018 недействительным, не приведет к восстановлению прав кредиторов должника и нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество передано в залог Рудаковой И.И и в конкурсную массу будет возвращено имущество, обремененное залогом и подлежащее реализации по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с согласия залогодержателя.

Относительно соглашений об отступном N 1/2017 от 27.11.2017 и N 2/2017 от 27.11.2017 заключенных между Должником и ООО "Маркет солюшенс" должник пояснил, что Соглашения заключены с целью частичного прекращения обязательств Копылова С.В вытекающих из Договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017, путем предоставления отступного в форме передачи кредитору в собственность объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:08:0013008:3646, 77:08:0013008:3645. Стоимость отступных согласована в размере - 850 000.00 руб., за каждый объект недвижимости, а кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости составляет - 464 910. руб.

Согласно информации, размещенной на торговых интернет-площадках, средняя стоимость машино-места размещенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 2, составляет - 600 000 руб.

Таким образом, по утверждению должника, в результате заключения соглашения об отступном, была погашена кредиторская задолженность на сумму - 1 700 000 руб., что значительно превышает стоимость самих объектов недвижимости переданных по отступному.

Также должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в части оспаривания Договор займа от 15.02.2016 г. и Договор займа N 3-4/2017 от 06.04.2017.

ООО "Маркет солюшенс" также заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что Саранин А.В утвержден финансовым управляющим Копылова С.В решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, однако только 19.02.2020 направил запрос в Росреестр, о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, на что 27.02.2020 Росреестром предоставлена электронная выписка с запрашиваемыми сведениями.

По мнению Ответчика, для установления сведений о переходе прав на объекты недвижимости, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был запросить и получить соответствующие сведения не позднее 13.03.2020, однако получил вышеуказанные сведения только 22.09.2020.

Учитывая, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 13.04.2021, то есть по истечении года с момента, когда он мог узнать об указанных сделках.

Также указывает, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, Кондратьева А.Ю. имела реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, в связи с чем, с момента назначения (13.12.2019) финансового управляющего Саранина А.В, последний должен был знать о соответствующих обстоятельствах, однако обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными лишь 15.04.2021.

Суд не может согласиться с заявлениями должника и ответчиков о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности в силу следующего.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности

по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию, а у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операций по ним.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения из Росреестра (пункт 32 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2, ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Копылова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-85059/2019 Копылов С.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, после получения судебного акта об утверждении финансового управляющего, 10.01.2020 г. финансовый управляющий обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (через ОГКУ "МФЦ") с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица - Копылова СВ. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. N 968 Об установлении порядка представления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагается

надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (в случае открытия конкурсного производства - решения арбитражного суда).

По итогам рассмотрения запроса финансового управляющего о предоставлении сведений о правах Копылова С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесен отказ в предоставлении сведений - в связи с нарушением требований, установленных п.43 указанного выше Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. N 968.

В Арбитражный суд города Москвы направлено заявление с просьбой направить в адрес финансового управляющего Копылова СВ. (634009. г. Томск, а/я 5167) надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-85059/2019 об утверждении финансового управляющего (с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу), заверенную круглой печатью суда.

В ответ на повторный запрос финансового управляющего (направленный через системы электронного документооборота, с приложением судебного акта, подтверждающего полномочия управляющего) получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах Копылова Сергея Владимировича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5029/2020-87625 от 27.02.2020 г.

В ходе процедуры банкротства - реализация имущества гражданина финансовым управляющим в адрес Копылова Сергея Владимировича направлено требование (датированное 30.12.2019 г.) о предоставлении сведений о составе его имущества, месте его нахождения - с приложением подтверждающих документов, передаче банковских карт, копия требования с копией почтовой квитанции, подтверждающей направление, прилагаются.

Ответ на требование не получен, запрошенные документы и сведения не переданы.

07.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство с просьбой истребовать у Копылова Сергея Владимировича, обязав передать финансовому управляющему Саранину Андрею Владимировичу:

1. Прицеп к легковому автомобилю 2014 года выпуска, гос. peг. знак ЕВ908977, VIN X89714900E0FM4224. цвет синий.

2. Сведения о составе имущества Копылова Сергея Владимировича, месте его нахождения - с приложением подтверждающих документов.

Повторное требование о передаче имущества и документов направлено в адрес Копылова С.В. 30.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по настоящему делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, истребован Прицеп к легковому автомобилю 2014 года выпуска, гос. peг. знак ЕВ908977. VIN X89714900E0FM4224, цвет синий.

В июле 2020 г. Копыловым С.В. частично переданы финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения, копии актов приема-передачи от 02.07.2020 г., 07.07.2020 г., 14.07.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделки недействительной - Договор займа N -4/2017 от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым С.В. и ООО "Маркетплейс солюшенс", недействительной; применить последствия недействительности в виде возврата Должнику - Копылову Сергею Владимировичу объектов недвижимости - Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-85059/2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оспариваемый договор займа N-4/2017 от 06.04.2017 г. к заявлению не приложен.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделки недействительной - Договор займа от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной, недействительной; признать сделку -Договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной, недействительной; применить последствия недействительности в виде восстановления права общей совместной собственности Копылова Сергея Владимировича и Копыловой Елены Александровны на объект недвижимости - Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-85059/2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оспариваемые договор займа от 06.04.2017 г., Договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2017 г. к заявлению не приложены.

В нарушение положений законодательства Копыловым С.В. документы, предоставление которых предусмотрено ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых производилось отчуждение объектов недвижимости:

- Договор займа N -4/2017 от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым СВ. и

ООО "Маркетплейс солюшенс",

- Договор займа от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной.

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной, должником не представлены, что подтверждается актами приема-передачи от 02.07.2020 г., 07.07.2020 г., 14.07.2020 г.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Копылова Сергея Владимировича, обязав передать финансовому управляющему Саранину Андрею Владимировичу:

- Договор займа N -4/2017 от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым СВ. и ООО "Маркетплейс солюшенс",

- Договор займа от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной,

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной.

В связи с невозможностью исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г., 20.10.2020 г. по делу N А40-85059/2019 об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без движения - из-за фактического уклонения должника - Копылова Сергея Владимировича от передачи документов, затребованных судом, заявления были возвращены судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-85059/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Копылова СВ. об истребовании следующих документов:

- Договор займа N -4/2017 от 06.04.2017 г.. заключенный между Копыловым СВ. и ООО "Маркетплейс солюшенс",

- Договор займа от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной,

- Договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2017 г.. заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной, с указанием на то, что из пояснений должника следует, что истребуемые финансовым управляющим должника документы в его распоряжении отсутствуют.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, копии документов по оспариваемым сделкам: Соглашение об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 г., между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем, Соглашение об отступном N 2/2017 от 27.11.2017 г. между ООО "Маркетплейс солюшенс", переданы финансовому управляющему представителем должника (Р.А. Абдуллаевым) 07.07.2020 г. - за несколько дней до даты назначенного Арбитражным судом города Москвы заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов - 15.07.2020 г.

При этом, до рассмотрения настоящего обособленного спора Копыловым С.В. документы, предоставление которых предусмотрено ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых производилось отчуждение спорных объектов недвижимости не были представлены в распоряжение финансового управляющего должника, к заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок им не приложены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией финансового управляющего должника о том, что срок исковой давности на подачу финансовым управляющим Копылова С.В. заявления о признании сделок недействительными, подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий объективно имел возможность узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделок, а именно, с 07.07.2020 г. - с даты частичной передачи должником - Копыловым С.В. документов - оспариваемых соглашений об отступном (в копии).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Рассматривая доводы заявления относительно признания недействительными договоров займа от 15.02.2016 г., заключенный между Копыловым СВ. и ООО "Маркетплейс солюшенс", и N 3-4/2017 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым Сергеем Владимировичем и Рудаковой Ириной Ивановной, на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению финансового управляющего должника, договор займа от 15.02.2016 г. и договор займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г. заключены в нарушение ст. 10 ГК РФ, данными сделками был причинен вред кредиторам, а также исходя из смысла ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми и необходимыми исключительно для законных оснований для заключения соглашений об отступном N1/2018 от 11.06.2018 г.; N2/2017 от 27.11.2017 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В тексте Соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 г. указано, что Должник -Копылов С.В. имеет неисполненное обязательство перед Кредитором - Рудаковой И.И., вытекающее из Договора займа от 15.02.2016 г. в сумме 25000000 руб. - основной долг, 2513698,63 руб. - сумма процентов за пользование займом. Срок исполнения обязательства Копылова С.В. по Договору займа от 15.02.2016 г. - 1 (один) год.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания совершения договора займа является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор (Рудакова И.И.) ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого кредитора наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждения факта наличия финансовой возможности для предоставления 15.02.2016 г. займа Рудакова И.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указывает, что денежные средства, за счет которых 15.02.2016 был выдан заем Копылову СВ., были получены Рудаковой И.И. в ходе ведения в предшествующий период коммерческой деятельности за счет прибыли юридических лиц, которые Рудакова И.И. возглавляла или участником которых была.

Так, в 2013 году Рудаковой И.И. для осуществления оптовой торговли было создано ООО "ТД Атлант" (ИНН 7716762517). Данная компания получила в 2014 году выручку в размере 78 965 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, зафиксированными в информационной системе "Контур.Фокус".

Из этих средств в адрес ООО "Смарт Трейд" (ИНН 7716762500) на основании договора процентного займа от 28.03.2014 от ООО "ТД Атлант" был выдан заем на общую сумму 29 596 000 рублей. Денежные средства были перечислены заемщику безналичным образом, что подтверждается электронными выписками со счета в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и карточкой бухгалтерского счета. Платежи были следующие: 28.03.2014 - 1 650 000 руб., 15.04.2014 - 4 800 000 руб., 23.06.2014 - 13 010 000 руб., 26.06.2014- 10 136 000 руб.

Далее, 23.12.2014 Рудакова И.И. подала заявление о выходе из состава участников ООО "ТД Атлант". Данное корпоративное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и данными из информационной системы "глобас!". В связи с этим, между ООО "ТД Атлант" и Рудаковой И.И. было заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли. По данному соглашению Рудаковой И.И. в счет выплаты было передано право требования к ООО "Смарт Трейд" по вышеуказанному займу.

Когда истек срок займа, ООО "Смарт Трейд" погасил его в пользу Рудаковой И.И. в течение 2015 года шестью платежами:

30.03.2015 - 2 000 000 руб. основного долга и 1 973 495,38 руб. процентов;

01.06.2015 - 5 000 000 руб. основного долга и 392 959,48 руб. процентов;

01.07.2015 - 5 000 000 руб. основного долга и 153 219,45 руб. процентов;

01.09.2015 -4 000 000 руб. основного долга и 246 585,04 руб. процентов;

01.10.2015 - 7 000 000 руб. основного долга и 92 192,05 руб. процентов;

01.12.2015 - 6 596 000 руб. основного долга и 90 943,48 руб. процентов.

Указанные выплаты, по ее мнению, подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров. Всего с учетом процентов И.И. Рудакова получила 32 545 394,98 руб., которая и стала основой для последующего предоставления займа СВ. Копылову.

Также, И.И. Рудакова, будучи генеральным директором ООО ЧОО "Агентство Безопасности "Оберегъ", 28.03.2014 выдала заем данной организации на сумму 2 538 670 руб. под 10 % годовых, который был возвращен заемщиком безналичными платежами с 10.11.2014 по 12.10.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету АКБ "Абсолют банк". Всего с учетом процентов от займа И.И. Рудакова получила 2 624 189 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что все документы представлены Рудаковой И.И. в копиях, в том числе расписка о получении должником денежных средств, отсутствуют справки из налогового органа о том, что данные денежные средства (выплаты от участия в обществах) действительно ею получались и учитывались в качестве ее дохода.

Таким образом, суд критически относится к документам, представленным Рудаковой И.И.

Рудакова И.И. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих достаточных доказательств того, что она располагала необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в любом случае сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Также суд отмечает и тот факт, что даже в случае наличия у Рудаковой И.И. финансовой возможности предоставить должнику заем на указанную сумму, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования полученных денежных средств должником, экономическая обоснованность в заключении договоров займа для займодавца. В материалы дела не представлены доказательства того, что эти денежные средства действительно были необходимы должнику, что заем имел целевое значение и полученные от кредитора денежные средства были использованы по целевому назначению.

Указанное выше подтверждает отсутствие факта реального заключения договора займа с Рудаковой И.И.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу займодавцем заемщику денег в размере, обусловленном договором.

Договор займа и расписка в получении денежных средств, на которые ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. Реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными документами не подтверждается.

Финансовым управляющим должника также оспаривается договор займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г., заключенный между Копыловым СВ. и ООО "Маркетплейс солюшенс".

Как установлено судом, 10.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Маркетплейс солюшенс" (ОГРН 1147746332667, ИНН 7718974612) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3623184000 руб., в обоснование которого кредитор указывал на то, что на заключение договора займа N 18 от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Маркетплейс солюшенс" отказано, при этом, суд исходил из того, что указанная сделка является мнимой, заключена между аффилированными лицами, операции по счетам должника имеют транзитный характер, направлены на вывод наличных денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие намерения по их возврату со стороны заемщика.

Как следует из условий договора займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г., заключенного между Копыловым СВ. и ООО "Маркетплейс солюшенс", должнику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 10% годовых сроком на 1 год.

Возражая против включения требования ООО "Маркетплейс солюшенс" в реестр требований кредиторов финансовый управляющий и кредитор АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) ссылаются на наличие заинтересованности между ООО "Маркетплейс солюшенс" и должником, а также на ничтожность договора в силу его мнимости.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных кредитором АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) доказательств следует, что с 28.03.2014 по 21.11.2017 учредителем и генеральным директором ООО "Маркетплейс солюшенс" являлся Узких Д.А., который также являлся учредителем ООО "Инкаунт "Бухгалтерские сервисы" и ООО "Инкаунт "Бухгалтерия".

С 28.07.2009 соучредителем ООО "Инкаунт "Бухгалтерские сервисы" и ООО "Инкаунт "Бухгалтерия" является Копылов С.В.

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что Копылов С.В. и Узких Д.А. совместно владеют и управляют в одно и тоже время несколькими юридическими лицами (ООО "Маркетплейс солюшенс", ООО "Инкаунт "Бухгалтерские сервисы" и ООО "Инкаунт "Бухгалтерия"), что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Маркетплейс солюшенс" является деятельность рекламных агентств.

Деятельность по предоставлению финансирования сторонним юридическим или физическим лицам ООО "Маркетплейс солюшенс" не осуществляет. При этом на протяжении года Общество не предпринимало мер по возврату долга и предъявило свои требования к должнику только в процедуре банкротства Копылова С.В., не заявив требования о включении в процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов.

Из чего суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Маркетплейс солюшенс" интереса к возврату предоставленных в заем денежных средств и как следствие об отсутствии экономической целесообразности в заключении данной сделки.

Как следует из анализа движения денежных средств по счетам Копылова С.В., в том числе по счету N 40802810500000008061 в АО "Райффайзенбанк" г. Москва, куда зачислялись денежные средства от ООО "Маркетплейс солюшенс" с назначением "Оплата по договору % займа 3-4/2017 от 06.04.2017 г." (ранее с иными назначениями платежей: "Оплата по договору 17 от 01.12.2015 г. рекламные услуги", "Оплата по договору процентного займа N18 от 15.01.2016 г.), а также денежные средства от иных юридических лиц (в частности, ООО "СМП-13" с назначением "Оплата по договору 2 от 01.08.2017 г.", ООО "Шерлок" с назначением "Оплата за услуги по дог N19/01-2016 от 19.01.2016 г." и пр.) свидетельствует о том, что на счета Копылова С.В. поступали денежные средства от юридических лиц с различными назначениями платежа, поступившие суммы незамедлительно снимались Копыловым С.В. в виде наличных денежных средств, либо переводились им на карточные счета, в том числе, в АО "Альфа-Банк", откуда впоследствии также снимались в виде наличных денежных средств.

Таким образом, операции по счетам Копылова С.В., в том числе связанные с перечислениями ООО "Маркетплейс солюшенс" по Договору займа N -4/2017 от 06.04.2017 г., очевидно имели транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств, что указывает на отсутствие намерения по их возврату со стороны заёмщика Копылова С.В., кроме того, должником не представлены доказательства расходования заемных денежных средств на личные нужды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 15.02.2016 г. и договор займа N 3-4/2017 от 06.04.2017 г. являются ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредиторами для последующего совершения сделок по предоставлению отступного в виде объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника, в связи с чем судом установлены основания для признания их недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая доводы заявления финансового управляющего должника о признании недействительными Соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 г. между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; Соглашения об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017 г. между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделки совершены 27.11.2017 г. и 11.06.2018 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) (05.04.2019 г.), т.е. в период подозрительности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-85059/2019 в реестр требований кредиторов Копылова С.В. включены требования АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в размере 9 964 364 руб. 39 коп., из которых 8 777 748 руб. - долг, 438 526 руб. 49 коп. - проценты, 748 089 руб. 90 коп. - пени, подтвержденные решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N 2-5316/2017, с учетом сведений о погашении задолженности в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 47867/18/77028-ИП.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из п. 12 Пленума N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом из представленных доказательств установлено, что Копылов Сергей Владимирович являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ОБЕРЕГЪ" (ИНН 7718939625) по 26.10.2015 г., Рудакова Ирина Ивановна являлась учредителем этой же организации в период с 11.09.2015 г. по 23.05.2019 г., также являлась руководителем (генеральным директором) в период с 05.07.2013 г. по 08.05.2019 г.

Копылов Сергей Владимирович и Рудакова Ирина Ивановна являются учредителями Межрегионального профессионального союза работников предприятий охраны и безопасности "ПРАВОПОРЯДОК" (ИНН 7715489456)-с 08.06.2015 г.

Таким образом, Копылов Сергей Владимирович и Рудакова Ирина Ивановна совместно владели и управляли в одно и то же время несколькими юридическими лицами, что свидетельствует о наличии между ними заинтересованности.

Факт аффилированности должника и ООО "Маркетплейс солюшенс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г., не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что совершение соглашений об отступном в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованных лиц - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего должника о признании недействительными: Соглашения об отступном N 1/2018 от 11.06.2018 г. между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; Соглашения об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27.11.2017 г. между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем, в связи с чем, признает его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительным сделкам следует применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества - объектов недвижимости:

- Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м.

- Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м.

- Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.

При признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу залога.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что, Глухова Л.А. признана залогодержателем имущества, в отношении которого по настоящему спору вынесен судебный акт (Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.).

Указанный факт подтвержден документально, никем не оспорен, в связи с чем, оснований для выводов о признании Глуховой Л.А. недобросовестным залогодержателем и о прекращении залога не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, с заинтересованного лица - Рудаковой Ирины Ивановны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. и с ООО "Маркетплейс солюшенс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-85059/19 отменить по безусловным основаниям. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Саранина Андрея Владимировича о признании недействительными сделок.

Признать недействительными: соглашение об отступном N 1/2018 от 11 июня 2018 г., заключенное между Рудаковой Ириной Ивановной и Копыловым Сергеем Владимировичем; соглашение об отступном N 1/2017 и N 2/2017 от 27 ноября 2017 г., заключенное между ООО "Маркетплейс солюшенс" и Копыловым Сергеем Владимировичем; договоры займа N б/н от 15 февраля 2016 г. и N 3-4/2017 от 06 апреля 2017 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Копылова Сергея Владимировича объектов недвижимости:

- Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 42, площадь 14,5 кв.м.

- Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп 2, пом I м/м N 43, площадь 14,5 кв.м. -

- Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, кв. 168, площадь 95,2 кв.м.

Взыскать с Рудаковой Ирины Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "Маркетплейс солюшенс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова