Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-67940/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-85059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкина С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019

по делу N А40-85059/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной

о признании необоснованным требования Глушкина Сергея Николаевича в размере 7920000 руб. и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копылова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АКБ "Финансово-Промышленный Банк"-Фурман Я.О. по дов.от 17.01.2019,

от Глушкина С.Н.-Алексеев Д.А. по дов.от 28.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Копылова Сергея Владимировича (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьева Анастасия Юрьевна.

13.07.2019 сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122.

03.09.2019 Глушкин Сергей Николаевич (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 920 000 руб. по договору займа от 23.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-85059/19 в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела справок о доходах кредитора за 2017 и 2018 годы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в судебном заседании возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных кредитором доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что справка о доходах кредитора за 2017 год отражает финансовое положение заявителя на момент заключения договора займа, приходит к выводу о возможности ее приобщения к материалам дела.

В то же время, справка о доходах кредитора за 2018 год не может быть признана относимым доказательством, в связи с чем, оснований для ее приобщения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и отсутствия доказательств, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, и непредставлением должником документов, свидетельствующих о его операциях с заемными денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между должником (Заемщиком) и кредитором (Займодавцем) подписан договора займа (далее -Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 28.02.2019.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств с оформлением акта приема-передачи денежных средств между займодавцем и заемщиком в получении суммы займа.

Предоставляемый заем является беспроцентным (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок в виде штрафа в размере 10% от суммы займа.

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств кредитором представлен акт приема-передачи денежных средств от 23.05.2017.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по договору должником не исполнены, Ккредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 7 920 000 руб., из которых 7200000 руб. - долг, 720 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 Глушкину С.Н. предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должнику предложено представить сведения о том, куда были потрачены заемные денежные средства и соответствующие доказательства.

Требования суда кредитором и должником не исполнены.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств непосредственно должнику, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор в надлежащем порядке не подтвердил фактическую финансовую возможность выдачи займа в объеме, указанном в договоре.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ должнику, кредитором представлен в суд апелляционной инстанции справка о доходах физического лица Глушкина Сергея Николаевича, согласно которой за февраль 2017 года сумма доходов составила 297.870 руб. 42 коп., за март 2017 года - 539.611 руб. 19 коп., а за апрель 2017 года - 617.367 руб. 51 коп.

Тогда как, сумма займа составила 7.200.000 руб., то есть превышающая сумму доходов кредитора за предшествовавший его выдаче период в несколько раз.

Таким образом, заявителем не подтверждена возможность реальной выдачи займа в указанном объеме.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что полученные по договору наличные денежные средства израсходованы.

При этом по смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку кредитор не предоставил достоверные доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств получение займа не подтверждает.

Каких-либо интересов кредитора из условий договора не усматривается, так как он носит беспроцентный характер.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в допуске его предстателя к участию в деле и не извещении об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель кредитора - Алексеев Д.А. копию документов о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности не представил, в связи с чем, последний не был допущен к участию в судебном заседании.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 60 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что фактически Алексеев Д.А. присутствовал при рассмотрении заявления в качестве слушателя, следовательно, довод о ненадлежащем извещении стороны об отложении судебного заседания несостоятелен.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, именно на заявителе, как лице участвующем в деле и получившим определении о принятии заявления к производству, лежит процессуальная обязанность по дальнейшему отслеживанию движения обособленного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-85059/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров