Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-2440/17

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А78-12868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года по делу N А78-12868/2015 по заявлению Шалбецкого Владимира Валентиновича об обеспечении иска по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании судебных издержек по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 7 099 073 рублей и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 253 500 рублей 01 копейки при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), 2) акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), 3) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания" (ОГРН 1107536005477, ИНН 7536112929), 4) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Константиновой К.А. представителя по доверенности от 29.12.2018 г.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, истец) 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) 11 571 рубля - судебных расходов на проезд и проживание в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением от 28.03.2019 заявление о возмещении судебных издержек принято к производству судьей Артемьевой А.А. с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года взысканы с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебные издержки в сумме 4 781 рубль 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "МРСК Сибири" суммы судебных расходов в размере 6 789,28 руб., ссылаясь на то, что суммы, указанные в первичных документах, соответствуют заявленным истцом к взысканию расходам.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что расходы на служебные командировки включены в валовую выручку истца при установлении тарифов на электрическую энергию, не обоснован, поскольку доказательств двойного возмещения судебных расходов ответчиком не представлено. Осуществление истцом регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсаций судебных расходов. В валовую выручку могут быть включены расходы на служебные командировки, связанные непосредственно с деятельностью организации, а не с понуждением контрагента по договору исполнять взятые на себя обязательства.

Транспортные расходы в сумме 11 571 руб. документально подтверждены.

В представленных пояснениях истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы на ответчика и на третье лицо, в данном случае все судебные расходы подлежали возложению на ответчика.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с них не имеется, поскольку производство по заявленным к ним требованиям прекращено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии в сумме 7 099 073 рублей за сентябрь - декабрь 2012 года.

ПАО "МРСК Сибири" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Читаэнергосбыт" уплаченной суммы потерь электрической энергии в размере 1 253 500 рублей 01 копейки за ноябрь 2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская сетевая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 965 250 рублей 34 копейки, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Читаэнергосбыт" взыскано 4 695 169 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017 названные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 807 430 рублей (долг за ноябрь) прекращено в связи с отказом от иска, в части взыскания 1 232 332 рублей 24 копеек отказано, в остальной части первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 866 741 рублей 38 копеек, встречный иск на сумму 1 253 500 рублей 01 копейку удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Читаэнергосбыт" взыскано 4 587 706 рублей 37 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.03.2019 истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 11 571 рубль, понесенных в связи с участием представителя Кармадонова С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о разумности заявленных требований о возмещении судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных требований, исходя из количества лиц, реализовавших свое право на обжалование судебного акта, требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции жалоб ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД". Обе жалобы оставлены без удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кармадонов С.А. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.02.2019 (протокол заседания т.20 л.д.114).

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя истца представлены: железнодорожный билет сообщением Чита-Иркутск от 26.02.2019 стоимостью 2 886 рублей, авиабилет сообщением Иркутск-Чита 28.02.2019 стоимостью 5415 рублей, чек об оплате билетов, а также сервисного сбора ООО "Авиаэкпресс" на общую стоимость 9 101 рубль.

Расходы на проживание в сумме 1 470 рублей подтверждены чеками и счетом на оплату проживания в комнате отдыха вокзала на станции Иркутск-пассажирский ОАО "РЖД", гостиницы "Воздушная гавань".

Размер суточных (командировочных) расходов в размере 1 000 рублей рассчитан истцом исходя из утвержденной нормы суточных расходов для работников АО "Читаэнергосбыт" 500 рублей в сутки согласно приказу N 293 от 31.12.2013.

Направление работника АО "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. - руководителя сектора по работе с сетевыми организациями для участия в судебном процессе подтверждается приказом о направлении в командировку N 28 от 19.02.2019.

Судебные издержки истца составили 11 571 рубль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены по настоящему спору.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителя истца подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд при определении разумности понесенных расходов учел объем проделанной представителем работы, временных трудозатрат, сложность рассмотренного дела.

Заявленные истцом судебные издержки по мнению суда являются разумными и соответствующими его нарушенному права с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в судебный процесс по рассмотрению кассационных жалоб.

Кроме того, произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Поскольку судебные издержки истца понесены в связи с рассмотрением кассационных жалоб как ответчика, так и третьего лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные издержки подлежат распределению на заявителей жалоб в равных долях.

Судебные издержки истца правомерно распределены судом по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично, и составляют 9 563 рубля 44 копейки (82,65% от заявленной суммы), следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки в сумме 4781 рублей (50%), поскольку как указано выше отсутствуют правовые основания для возложения судебных расходов только на ответчика, а к третьему лицу истец не заявлял требования о возмещении судебных издержек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года по делу N А78-12868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова