Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-2929/17

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сирено-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-21316/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

на действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича, выразившиеся в несогласовании перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СК "Сирена-ПРО" с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего Кузнецова И.Ю., выразившиеся в несогласовании перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что временный управляющий, сам не обладающий стажем работы на руководящих должностях в строительстве, своими действиями/бездействием неоднократно препятствовал реализации Должником своих процессуальных прав, и фактически своими действиями по необоснованному затягиванию согласования оплаты депозита воспрепятствовал предоставлению в суд доказательств обосновывающих позицию должника в отношении требования кредитора. Виновное поведение означает осознание обязанным лицом неправомерности своих действий/бездействия в момент исполнения. Последующее же поведение Кузнецова И.Ю. по исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 об обязании предоставить письменное согласие по платежу, явно свидетельствуют о недобросовестности его поведения в предшествующий период.

Временный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" об установлении требований в сумме 44 067 292,88 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сирена-ПРО", должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 сторонам предложено внести в депозит суда денежные средства для ее проведения.

Ввиду действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2018 в виде запрета руководителю должника распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего, 30.05.2019 на электронную почту Кузнецова И.Ю. должником было направлено требование о согласовании перечисления денежных средств.

Поскольку первоначальное и повторное требование о согласовании перечисления денежных средств было оставлено временным управляющим без ответа, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Алмаз-Антей Строй" об установлении требований в сумме 44 067 292,88 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сирена-ПРО" отложено до 28.05.2019 для представления сторонами доказательств внесения денежных средств в депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В связи с непредставлением указанных доказательств в судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2019 для согласования вопроса об оплате судебной экспертизы. После перерыва ООО "СК "Сирена-ПРО" представлено платежное поручение N 4 от 30.05.2019 на сумму 700 000 руб., а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство должника удовлетворено, судебное заседание отложено, временному управляющему предложено совершить действия по согласованию платежа по платежному поручению N 4 от 30.05.2019 на сумму 700 000 руб. в целях исполнения определения суда от 23.04.2019.

Как следует из отзыва временного управляющего 04.06.2019 Кузнецовым И.Ю. в ПАО Банк ВТБ направлено письмо с просьбой произвести платеж в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 4 от 30.05.2019.

04.06.2019 ООО "СК "Сирена-ПРО" в арбитражный суд направлена жалоба на действия (бездействие) временного управляющего по несогласованию перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 04.06.2019 указанный платеж согласован временным управляющим, денежные средства поступили в депозит суда, представлено письмо, предъявленное в банк с целью исполнения определения суда от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 назначена судебная экспертиза.

Таким образом, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения данными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего ООО "СК "Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. незаконными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СК "Сирена-ПРО" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сирено-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис