Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10104/24 по делу N А40-241283/2022

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-241283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОВК ФИНАНС" Павловой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОВК Финанс" о привлечении ООО "Специализированный аукционный центр" для организации торгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОВК Финанс"

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО "ОВК Финанс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Т.Н., член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении расходов на привлеченных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника (организатор торгов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕГА-Инвест" об объединении обособленных споров в одно производство. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОВК Финанс" о привлечении ООО "Специализированный аукционный центр" для организации торгов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство жалобы АО "Регио Траст" на конкурсного управляющего и два заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на привлеченных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство ввиду следующего: поскольку рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками; доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках обособленных споров, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ); предметы спора по жалобе и по указанным заявлениям, так и по представленным доказательствам, различны по предмету и кругу исследования доказательств; заявителем не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом по результатам рассмотрения заявления кредитора противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022, балансовая стоимость активов должника составила 128 428 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, рассчитывается следующим образом: 1 295 000 руб. + 0,5% * 28 428 000 руб. = 1 437 140 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет сумму в размере 1 437 140 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность к Rail 1520 Finance Cyprus Limited (ИНН HE 290451) в общем размере 31 658 790 306,32 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшейся 20.09.2023 и продолженным после перерыва 26.09.2023, кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника в редакции согласно приложенной к протоколу собранная.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пп. 3.1. 32 Положения торги приводятся на электронной торговой площадке ООО "Ру-Трейд", расположенной в сети интернет, организатором торгов выступает ООО "Специализированный аукционный центр".

Вознаграждение организатора торгов составляет 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает обоснованным привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по реализации прав требовании Rail 1520 Finance Cyprus Limited, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуются специальные познания в сфере юриспруденции, в т. ч. в области валютного регулирования и международного частного права, и в сфере экономики.

В связи с чем конкурсный управляющий просит привлечь ООО "Специализированный аукционный центр" в качестве организатора торгов по реализации прав требований должника к Rail 1520 Finance Cyprus Limited (ИНН HE 290451) и установить единовременную оплату оказанных услуг в размере 5 000 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и отсутствующих у арбитражного управляющего. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, и установление размера оплаты услуг организатора торгов в сумме 5 000 000 руб., является необоснованным.

Арбитражный управляющий Павлова Т.Н. располагает необходимыми знаниями и навыками, являясь арбитражным управляющим.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является именно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Реализация имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за которое ему установлено фиксированное вознаграждение, а также право на получение соответствующих процентов при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, действия по реализации имущества должника с учетом их объема, а также функций, установленных пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим, который должен иметь соответствующий уровень подготовки и квалификации.

При этом привлечение специализированной организации для проведения торгов является нецелесообразным, поскольку противоречит целям банкротства, а именно достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов.

Надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми опытом и знаниями для проведения торгов, а также доказательств, подтверждающих, что в результате проведения торгов непосредственно финансовым управляющим может быть причинен имущественный вред правам кредитора, не представлено.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения указанного в заявлении финансового управляющего лица для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

В рассматриваемом деле о банкротстве достижение целей процедуры реализации имущества должника возможно при непосредственном выполнении конкурсным управляющим функций организатора торгов, что будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по реализации имущества должника с оплатой за счет средств должника в размере 5 000 000 руб., влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что влечет уменьшение конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку признал недоказанным факт необходимости привлечения в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ООО "Специализированный аукционный центр", и установление размера оплаты услуг организатора торгов в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что у него отсутствуют специальные знания в области международного частного права, которые необходимы организатору торгов при продаже требований к нерезиденту.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что апеллянт не представил доказательства необходимости специальных познаний для реализации данной дебиторской задолженности, как и не представил доказательства невозможности ее реализации рамках российского законодательства. При этом, доказательств того, что данная задолженность безусловно будет успешно реализована, пополнит конкурсную массу и в любом случае покроет затраты на ее реализацию управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева