Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

о прекращении производства по обособленному спору по заявлению должника о несостоятельном обогащении конкурсного кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") в процессе о банкротстве должника,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.).

02.09.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о неосновательном обогащении конкурсного кредитора в процессе о банкротстве, в котором просила:

- установить суммы неосновательного обогащения, взысканного с должника в результате действий службы судебных приставов, при отсутствии величины обязательств, подлежащих взысканию по основным обязательствам заёмщика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ООО "Медфармсервис Т"),

- вернуть суммы, взысканные с должника в результате неосновательного обогащения, без установления сумм основного обязательства, подлежащих взысканию,

- обязать конкурсного кредитора прекратить действия по неосновательному обогащению в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 производство по обособленному спору по заявлению должника о неосновательном обогащении конкурсного кредитора в процессе о банкротстве прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление должника рассмотреть по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы исполнительные производства, которые по закону должны были закончиться не позже 25.02.2019, продолжаются, не окончены в соответствии с законом, данный факт нарушения норм права, проигнорированный судом первой инстанции, вынесшим оспариваемое определение, позволяет говорить о неосновательном обогащении конкурсного кредитора; поскольку исполнительные производства до сих пор не прекращены, то с должника продолжают взыскиваться денежные средства, размер которых не установлен и не отражён в судебных актах по делу о банкротстве должника; должником заявлялось сразу три требования, связанных с производством о банкротстве, исполнительным производством и конкурсным кредитором, а вывод суда первой инстанции касается только одного, а не трёх требований должника, без уточнения, какое конкретно требование и почему должно рассматриваться в суде общей юрисдикции; суд незаконно не только сделал вывод о том, что продолжение исполнительных производств, которые, в силу ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должны были быть окончены, продолжаются незаконно, суд не принял никаких мер для исполнения закона в соответствии с нормами права; прекращая производство по заявлению должника, суд первой инстанции прекратил дело фактически в отношении сразу трёх требований, без приведения мотивов и оснований, то есть без фактического рассмотрения заявления должника, не устанавливая существенных для этого обстоятельств, не давая оценок доказательствам по делу и обстоятельствам, что является недопустимым, так как закон не предусматривает этого, лишив при этом должника установленной Конституцией РФ возможности защищать свои права, связанные, в частности, с правом на установление в деле основного обязательства в отношении обязательств, подлежащих исполнению ею судебными актами; суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу о банкротстве в силу необходимости установления правовой определённости в вопросе величины долга по основному обязательству, имеющемуся у должника и подлежащего взысканию в силу порядка, установленного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника по договорам залога, конкурсный кредитор не обращался с исполнительным листом для принудительного взыскания долгов по кредитным договорам к заёмщику, АО "Банк Интеза" не предоставляло должнику требований о погашении задолженности в соответствии с условиями договоров между ЗАО "Банк Интеза" и должником, исполнительные производства не окончены, что позволяет говорить о неосновательном обогащении конкурсного кредитора при бездействии финансового управляющего, поскольку исполнительные производства не прекращены, то с должника продолжают взыскиваться денежные средства, размер, которых не установлен и не отражён в судебных актах по делу о банкротстве должника, размер основного обязательства, подлежащего взысканию, не установлен, взысканные с должника денежные средства по исполнительным производствам являются неосновательным обогащением лиц, которые взыскивают с неё задолженность без установленной величины обязательства, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы неосновательного обогащения, взысканного с должника в результате действий службы судебных приставов, при отсутствии величины обязательств, подлежащих взысканию по основным обязательствам заёмщика, ООО "Медфармсервис Т", возврате суммы, взысканной с должника в результате неосновательного обогащения, без установления сумм основного обязательства, подлежащих взысканию, обязании конкурсного кредитора прекратить действия по неосновательному обогащению в будущем.

Прекращая производство по обособленному спору по заявлению Гришаевой Л.П. о неосновательном обогащении конкурсного кредитора в процессе о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование должника о взыскании с кредиторов денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, а также иные имущественные либо неимущественные требования должника - не относятся к числу заявлений, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то заявленное требование подлежит разрешению судом общей юрисдикции, заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются:

- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению арбитражным судом требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ст.71, 100 Закона о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (ст.60 Закона о банкротстве), заявления внешнего управляющего или конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (ст.61.1-61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что с должника продолжают взыскиваться денежные средства, размер, которых не установлен и не отражён в судебных актах по делу о банкротстве должника, размер основного обязательства, подлежащего взысканию, не установлен, взысканные с должника денежные средства по исполнительным производствам являются неосновательным обогащением лиц, которые взыскивают с неё задолженность без установленной величины обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование должника о взыскании с кредиторов денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, а также иные имущественные либо неимущественные требования должника не относятся к числу заявлений, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а учитывая, что должник не имеет статус индивидуального предпринимателя, то заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, правомерно прекратил производство по требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращая производство по заявлению должника, суд первой инстанции прекратил дело фактически в отношении сразу трёх требований, без приведения мотивов и оснований, то есть без фактического рассмотрения заявления должника, не устанавливая существенных для этого обстоятельств, не давая оценок доказательствам по делу и обстоятельствам, что является недопустимым, так как закон не предусматривает этого, лишив при этом должника установленной Конституцией РФ возможности защищать свои права, связанные, в частности, с правом на установление в деле основного обязательства в отношении обязательств, подлежащих исполнению ею судебными актами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поскольку производство по заявлению было прекращено, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении должника, оснований для установления существенных для дела обстоятельств и оценке доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о том, что на момент подачи апелляционной жалобы исполнительные производства, которые по закону должны были закончиться не позже 25.02.2019, продолжаются, не окончены в соответствии с законом, данный факт нарушения норм права, проигнорированный судом первой инстанции, вынесшим оспариваемое определение, позволяет говорить о неосновательном обогащении конкурсного кредитора, суд незаконно не только сделал вывод о том, что продолжение исполнительных производств, которые, в силу ст. 96 Закона N 229-ФЗ, должны были быть окончены, продолжаются незаконно, суд не принял никаких мер для исполнения закона в соответствии с нормами права, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу о банкротстве в силу необходимости установления правовой определённости в вопросе величины долга по основному обязательству, имеющемуся у должника и подлежащего взысканию в силу порядка, установленного действующим законодательством, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Исходя из положений указанной нормы права, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определённых в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая, что настоящий обособленный спор по заявлению должника о неосновательном обогащении конкурсного кредитора в процессе о банкротстве, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова