Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-4733/19

г. Чита

9 декабря 2019 г.

Дело N А58-7033/2014

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 по делу N А58-7033/2014 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании денежных средств, третье лицо - Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), и установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании 32701006,63 руб. основного долга по оплате услуг по перевозке груза и 524208,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истец не вправе самостоятельно устанавливать спорные коэффициенты для увеличения тарифа на перевозку груза. Оплату по утвержденному тарифу ответчик произвел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами по предмету спора представлены дополнительные пояснения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительно представленные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (перевозчик) за период август-сентябрь 2014 года произвел перевозку грузов ответчика (нефть и нефтепродукты) водным речным транспортом по дорожным ведомостям N N 010741, 010772, 010751, 010752, 010756, 010780, 007246, 007245, 007247, 010906, 010907, 010910, 008772, 008775 по маршрутам: Усть-Якурим - Тикси, Усть-Якурим - Нижнеянск, Усть-Якурим - Олекминск, Усть-Якурим - Жатай, Олекминск - Зеленый мыс, Олекминск - Белая гора, Олекминск - Нижнеянск.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на общую сумму 71433034,36 руб. Расчет стоимости перевозки в части 5153936,72 руб. произведен истцом с применением коэффициента 138,10, установленного в Иркутской области, а в части 18647430,29 руб. - коэффициентов 178,80 и 157,30 (за неполную загрузку судна - 50% или 70%), установленных приказом истца от 26.05.2014 N 734 "О внесении изменений в приказ N 383 от 07.04.2014 "Об утверждении повышающих коэффициентов к тарифу Прейскуранта N 14-01 при отсутствии тарифной нормы загрузки судна".

Ответчик оплату произвел в сумме 46680397,34 руб. - без применения указанных коэффициентов.

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, от уплаты долга уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Временный порядок установления и применения тарифов на перевозки грузов и сборов за работы и услуги, связанные с перевозками, выполняемые предприятиями речного транспорта в Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.1993 г. N 408), исходил из того, что требования истца в части расчета стоимости перевозки с применением коэффициентов 178,80 и 157,30, установленных приказом истца, и начисления на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы по праву и по размеру. Данные коэффициенты подлежат применению, поскольку при неполной загрузке судна не может быть применен соответствующий коэффициент, установленный регулирующим органом Республики Саха (Якутия). Отказывая в иске в остальной части, суд указал, что ответчик не вправе определять стоимость перевозки с применением коэффициента, установленного органом исполнительной власти другого региона (Иркутской области) для данного региона.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, являются противоречивыми и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Как установлено судом, спорные отношения возникли из перевозки истцом речным транспортом груза ответчика, договоры перевозки оформлены дорожными ведомостями.

Стоимость перевозки в данном случае является регулируемой, что установлено ст.ст. 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

В соответствии со статьей 165 (ч.3) КВВТ РФ и Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", тарифы на транспортные услуги по перевозке грузов морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются прейскурантом N 14-01, надбавки и коэффициенты к таким тарифам вправе устанавливать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Необходимость соблюдения государственного регулирования цен и тарифов, подлежащих такому регулированию, установлена Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 17.10.2002 N 565 "О совершенствовании системы государственного регулирования цен и тарифов на территории Республики Саха (Якутия)", а также определен орган, осуществляющий такое регулирование.

Как установлено судом, спорные коэффициенты к тарифам, предусмотренным прейскурантом N 14-01, установлены приказами самого истца.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у истца права устанавливать коэффициенты, предусмотренные для применения в Иркутской области, и отказ от иска в данной части, является правильным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истец вправе самостоятельно устанавливать коэффициенты для оплаты перевозки в условиях неполной загрузки судна, противоречит как установленным судом обстоятельствам, так и ранее указанным нормам материального права.

Поскольку спорная перевозка относится к перевозкам речным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то стоимость такой перевозки (включая установление повышающих коэффициентов) подлежит государственному регулированию и не может быть повышена истцом в одностороннем порядке.

Ссылка суда на Временный порядок установления и применения тарифов на перевозки грузов и сборов за работы и услуги, связанные с перевозками, выполняемые предприятиями речного транспорта в Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.1993 г. N 408), является ошибочной.

Данный Временный порядок применению не подлежит (ст.3 ГК РФ, ст.13 АПК РФ), поскольку противоречит Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, по делам, рассмотренным с участием истца - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А58-8109/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1241.

При отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать повышающие коэффициенты к перевозочным тарифам, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку соответствующее обязательство ответчика не установлено законом и не может быть установлено соглашением сторон, либо истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу N А58-7033/2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 18647430,29 руб. провозной платы, 8739837,14 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2014 по 17.06.2019 и далее с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, 168320 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске в данной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.