Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16163/18

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Федорца А.Н.: Лаврентьева Н.Б. (паспорт, доверенность от 02.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Горбунову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой" о признании недействительными торгов, договора, заключенного на торгах,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича (ИНН 665897329543),

третьи лица: 1) Чернавская Оксана Викторовна, 2) общество с ограниченной ответственностью "Грильяж", 3) общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+", 4) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее - Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В дальнейшем, финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (определение суда от 20.11.2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.08.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области), Горбунову Александру Анатольевичу (далее - Горбунов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой" (далее - общество "Золотой") о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении находящегося в совместной собственности должника и его супруги Чернавской Оксаны Викторовны (далее - Чернавская О.В.) недвижимого имущества - квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, и оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 N 04-725/2018, договора купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 N 04-725/2018, заключенного с победителем торгов Горбуновым А.А., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернавская О.В., общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - общество "Грильяж"), общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - общество "Грильяж+"), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) признаны недействительными торги от 29.05.2018 N 050618/2638935/04 по продаже заложенного имущества - квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, проведенные в форме публичного предложения и оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 N 04-725/2018, а также заключенный по итогам их проведения с Горбуновым А.А. договор купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 N 04-725/2018. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев обособленный спор повторно, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019), которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 дополнительное решение, которым были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество Чернавской О.В., отменено, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество отказано. Полагает, что реализация имущества должника должна происходить по правилам законодательства о банкротстве с учетом режима совместного имущества супругов. Считает, что довод суда о том, что спорная квартира принадлежит единолично Чернавскои О.В., не соответствует действительным обстоятельствам дела и привел к принятию судебного акта с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что при признании недеиствительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и от 26.01.2015 не разрешен вопрос о правах залога банка на объект недвижимости. Полагает, что при анализе указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

До начала судебного заседания от вновь назначенного финансового управляющего Федорца А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., в котором Федорец А.Н. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит указанный судебный акт отменить.

Также от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 между открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" (далее - общество "Первобанк") (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") (Банк) и обществом "Грильяж" (Заемщик) был заключен кредитный договор N МКЛ0005-14-0026 (далее - кредитный договор от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены четыре договора поручительства от 28.05.2014 N N ДП005-14-0026/01, ДП005-14-0026/02, ДП005-14-0026/03 с Сиволапом В.Н., Чернавской О.В., обществом "Грильяж+", в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Грильяж" всех его обязательств перед по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026, заключенному между Банком и основным заемщиком обществом "Грильяж".

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенным с Чернавской О.В. договором об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 N ДИ0005-14-0026/1, предметом которого являлось недвижимое имущество - квартира, площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

На дату заключения договора об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 N ДИ0005-14-0026/1 единоличным собственником предмета залога была Чернавская О.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашения о разделе совместного имущества от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2004).

Чернавская Оксана Викторовна приходится супругой Сиволапу Виталию Николаевичу (должник в настоящем деле о банкротстве).

Неисполнение обществом "Грильяж" обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026 явилось основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателя солидарно задолженности в размере 13 317 284 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 на основании заявления Ромаса В.Г. в отношении Сиволапа В.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением этого же суда от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 13 331 684 руб. 13 коп., в том числе 12 910 654 руб. 55 коп. ссудной задолженности, 292 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 863 руб. 61 коп. пени и 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу N 2-1709/2017 с общества "Грильяж" (основной заемщик), общества "Грильяж+" и Чернавской О.В. солидарно в пользу общества "Первобанк" взыскано 13 317 284 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной с каждого. Производство по требованию к Сиволапу В.Н. было прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу N 2-1709/2017 произведена замена истца и взыскателя с общества "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк", в связи с произошедшей 01.07.2016 реорганизацией ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему общества "Первобанк".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу N 2-1709/2017 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026 и принадлежащее Чернавской О.В. недвижимое имущество - квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 13 548 000 руб.

После вступления указанного выше дополнительного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС N 021636696, который был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 64331/17/66004-ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. в рамках исполнительного производства N 64331/17/66004-ИП вынесено постановление об оценке спорного имущества на сумму 13 548 000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением от 22.05.2018 N 04-725/2018залог в ТУ Росимущества по Свердловской области передано на реализацию имущество - квартира, площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

06.06.2018 организатором торгов в "Областной газете" было размещено извещение о реализации с публичных торгов лота N 1 - квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Аналогичное по содержанию сообщение о проведении торгов также было размещено на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет (torgi.gov.ru) 06.06.2018.

Согласно протоколу от 28.06.2018 N 04-725/18 "О признании претендентов участниками аукциона" к участию в торгах было допущено три участника: Горбунов А.А., Спиранская А.А., Лукьяненко А.Л.

28.06.2018 состоялись торги по продаже заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк" имущества (квартиры).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 N 04-725/2018 победителем торгов признан Горбунов А.А., предложивший цену в размере 13 610 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 N 04-725/2018.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и заключенного по их результатам договора, удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев обособленный спор повторно, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019), которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании торгов недействительными, отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя нарушений прав должника и его кредиторов при проведении спорной процедуры торгов, учитывая, что торги были проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта и в рамках исполнительного производства в отношении лица, являющегося титульным собственником, на момент проведения торгов сделка не была признана недействительной, а победителем торгов являлся добросовестный приобретатель.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; (статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о несостоятельности поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.10.2004 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015, заключенных между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., и применении последствий недействительности сделок. К участию в данном споре был привлечен Банк.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-20568/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015 признаны недействительными сделками. При этом, одним из последствий недействительности данных сделок недействительными явилось признание права общей совместной собственности на имущество, в том числе квартиру, площадью 187,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-20568/2016 оставлено без изменения.

Помимо этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 по делу N 2-1709/2017 было отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу N 2-676/2017, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом, судебной коллегией указано на то, что поскольку в исковом заявлении "ПАО "Первобанк" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк") заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, решение по данному требованию не принято, вопрос о принятии дополнительного решения по данному требованию поставлен кредитором после вступления в законную силу решения суда; имущество гражданина (Сиволапа В.Н.), принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 указанной статьи).

Вместе с тем, оспариваемые торги были проведены на основании вступившего в законную силу дополнительного решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенную квартиру (статья 16 АПК РФ), которым было установлено, что спорная квартира принадлежит единолично Чернавской О.В.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом был выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС N 021636696, который был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 64331/17/66004- ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, последующая отмена дополнительного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 (по процессуальным моментам) не отменяет того факта, что на момент проведения торгов (28.06.2018) и заключения договора на торгах (04.07.2018) участники правоотношений (ответчики и третьи лица по спору) руководствовались вступившим в законную силу дополнительным решением суда и действовали в соответствии с законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-1943 от 28.07.2016 по делу N А40-186427/2013, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество позволяет участником торгов иметь разумные ожидания относительно того, что имущество правомерно передано на реализацию в установленном законом порядке. В указанном определении также сделан вывод о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов, в силу Закона об исполнительном производстве, был обязан в рассматриваемом случае провести торги, но основании предъявленного банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на момент проведения торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии прав других лиц (кроме Чернавской О.В.) на реализуемое недвижимое имущество (заложенную квартиру), т.к. соглашение о разделе имущества супругов было признано недействительной сделкой несколько позднее.

Таким образом, торги были проведены на основании действующего судебного акта и в соответствии с законом. В своем заявлении финансовый управляющий должника не указал на какие-либо конкретные нарушения правил при проведении торгов, а также не представил суду какие-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Также апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что первоначальная цена реализации квартиры на публичных торгах была определена вступившим в законную силу дополнительным решением суда и на момент проведения публичных торгов не оспаривалась. Кроме того, реализация спорного имущества осуществлялась на публичных торгах, в процессе проведения которых цена на имущество может изменяться в сторону повышения или уменьшения.

Помимо изложенного, оспариваемые торги были проведены в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 N ДИ0005-14- 0026/1, заключенному между банком и Чернавской О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005- 14-0026, целью проведения данных торгов являлось удовлетворение требований банка по неисполненным обществом "Грильяж" кредитным обязательствам. Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являлись поручителями по указанному кредитному договору.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающими порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов спора следует, что по результатам проведенных торгов банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026 за счет имущества реализованного на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не доказан также и экономический эффект оспаривания указанной процедуры торгов, в силу того, что при любых обстоятельствах рассматриваемой ситуации банк имеет преимущественное удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, в отличие от иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. Поскольку финансовому управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлина, то сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-20568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сиволапа Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова