Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-13751/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-19465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича: Сурин В.В. (паспорт),

от должника - Тупикова Александра Павловича (Тупиков А.П.): Пичугова Е.Ф. (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

от лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Трошина Олега Александровича (Трошин О.А.), Трошина Игоря Александровича (Трошин И.А.), Южакова Вениамина Владимировича (Южаков В.В.), Аксенова Николая Николаевича (Аксенов Н.Н.), Бабина Игоря Анатольевича (Бабин И.А.): Кузьмин Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2019),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Цаплина Александра Сергеевича (Цаплин А.С.): Кузьмин Ю.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2019),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ЗАО "НТЗТИ") в лице конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича (Скороход О.Н., паспорт, определение от 24.11.2019, решение от 08.07.2017 N А60-54147/2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Сурина В.В., должника Тупикова А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сурина В.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-19465/2018

о признании Тупикова А.П. (ИНН 662301489633) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Цаплин Сергей Геннадьевич (Цаплин С.Г.), Кайгородова Ольга Юрьевна (Кайгородова О.Ю.), Леонтьев Владимир Александрович (Леонтьев В.А.),

установил:

04.04.2018 ЗАО "НТЗТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Тупикова А.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Сурин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сурин В.В.

05.04.2019 финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключённого между должником и Южаковым В.В., недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности сделки.

05.04.2019 финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.07.2015, заключённого между должником и Аксеновым Н.Н., недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

05.04.2019 финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.07.2015, заключённого между должником и Трошиным О.А., недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

05.04.2019 финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.06.2015, заключённого между должником и Цаплиным А.С., недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

05.04.2019 финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.06.2015, заключённого между должником и Бабиным И.А., недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

05.04.2019 финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи 21.07.2015, заключённого между должником и Трошиным И.А., недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 заявления финансового управляющего должника Сурина В.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цаплин С.Г., Кайгородова О.Ю., Леонтьев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника Сурина В.В. о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключённого между должником и Южаковым В.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником и Аксеновым Н.Н.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником и Трошиным О.А.; договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2015, заключённого между должником и Цаплиным А.С.; договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015, заключённого между должником и Бабиным И.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключённого между должником и Трошиным И.А.

Финансовый управляющий должника Сурин В.В., должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Сурин В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества; отсутствует подтверждение возмездности совершённых сделок, фактически сделки были совершены безвозмездно; доказательством оплаты цены по всем договорам купли-продажи являются лишь соответствующие пункты договоров купли-продажи; документы, представленные должником относительно расходования денежных средств, полученных должником от реализации имущества, не могут быть приняты во внимание с целью подтверждения соответствующих обстоятельств, так как передача денежных средств по ним, как и в случае с договорами купли-продажи, подтверждается исключительно расписками, договорами дарения наличных денежных средств, составленными между физическими лицами; оригиналы документов в материалы дела не представлены, в данных должником пояснениях по факту необходимости получения займов имеются логические пороки; имеет место факт причинения имущественного вреда кредитору (заявителю по делу) в силу отчуждения должником 100% имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора; целью совершения спорных сделок является причинение ущерба имущественным интересам кредиторов со стороны должника; экономическая целесообразность совершения сделок отсутствует; факт осведомлённости второй стороны каждой сделки о совершении сделки с противоправной целью подтверждается материалами дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведении проверки на предмет достоверности ряда представленных документов, подтверждение факта фальсификации указанных документов позволило бы сделать однозначный вывод о том, что представленные должником документы изготовлены непосредственно в период рассмотрения настоящего дела, исключительно с целью формального обоснования расходования денежных средств, полученных должником по оспариваемым сделкам, с целью создания видимости возмездности отчуждения имущества; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, заинтересованность лиц сокрыта должником и участниками сделок.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части выводов о безденежности оспариваемых сделок и злоупотреблении правом со стороны должника, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не согласен с выводами суда о безденежности оспариваемых сделок, считает данный вывод суда несостоятельным и не соответствующим материалам дела; в материалы дела поступили договоры, в которых содержится отдельная оговорка в виде расписки и приёме денежных средств, поступили отзывы от ответчиков, не доказано, что имущество находится во владении должника, наоборот, установлено, что имущество находится во владении третьих лиц; учитывая совокупность доказательств, нельзя делать вывод о безденежности совершённых сделок, а также о злоупотреблении правом со стороны должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, изменить судебный акт в части выводов о безденежности оспариваемых сделок и злоупотребления правом со стороны должника. Считает, что судом были полностью установлены обстоятельства дела. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделок, не говорит о злоупотреблении правом со стороны покупателей по договорам купли-продажи. Довод о безвозмездности является несостоятельным, поскольку соответствующие оговорки и расписки имеются в материалах дела. Такой способ фиксации доказательства оплаты должник считает правилом делового оборота, соответствующего периоду совершения сделок (2015 год). На момент совершения сделок расчёты производились наличными денежными средствами, отдельные расписки не изготавливались, факт передачи денег фиксировался в самом договоре.

Южаков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи самоходной машины (трактора) от 13.07.2015, заключённый между должником и Южаковым В.В., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Южаков В.В. купил у должника трактор по рыночной цене в соответствии с техническим и внешним состоянием трактора. Южаков В.В. передал должнику денежные средства в размере 70 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Южаков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 13.07.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Южаков В.В. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Южакова В.В. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая трактор, Южаков В.В. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Южакова В.В.

Трошин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи гаража от 24.07.2015, заключённый между должником и Трошиным О.А., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Трошин О.А. купил у должника гараж по цене 400 000 руб. для хранения своего автомобиля. Трошин О.А. передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Трошин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подписав договор купли-продажи от 24.07.2015 лично, должник тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, факт оплаты подтверждён. Трошин О.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Трошина О.А. в известность о своём финансовом состоянии. Трошин О.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Покупая гараж, Трошин О.А. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Трошина О.А.

Цаплин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2015, заключённый между должником и Цаплиным А.С., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Цаплин А.С. купил у должника автомобиль по цене 2015 года в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля. Цаплин А.С. передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Цаплин А.С. использовал автомобиль в своих личных целях. 22.06.2017 продал автомобиль Кузнецову Виктору Александровичу (Кузнецов В.А.). Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Цаплин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 09.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 09.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Цаплин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Автомобиль был продан должником добровольно по его желанию, а не выбыл из его владения помимо его воли. Цаплин А.С. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Цаплина А.С. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Цаплин А.С. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента приобретения до его продажи эксплуатировал только Цаплин А.С. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник или члены его семьи пользовались автомобилем после его продажи в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Цаплина А.С.

Аксенов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи гаража от 24.07.2015, заключённый между должником и Аксеновым Н.Н., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Аксенов Н.Н. купил у должника гараж по цене 2015 года в соответствии с его состоянием для хранения своего автомобиля. Аксенов Н.Н. передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты отчуждаемого имущества. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Аксенов Н.Н. использует гараж в своих личных целях. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Аксенов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 24.07.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 24.07.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Аксенов А.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Аксенова А.А. в известность о своём финансовом состоянии. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Аксенова А.А.

Бабин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015, заключённый между должником и Бабиным И.А., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 является возмездным. Бабин И.А. передал должнику денежные средства в размере 150 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор, должник подтвердил факт оплаты стоимости передаваемого автомобиля. Бабин И.А. использует автомобиль в своих личных целях. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Бабин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 11.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 11.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Бабин И.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Бабина И.А. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Бабин И.А. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента приобретения эксплуатировал только Бабин И.А. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Бабина И.А.

Трошин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015, заключённый между должником и Трошиным И.А., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Трошин И.А. купил у должника квартиру по цене 1 200 000 руб. Трошин И.А. передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор, должник подтвердил факт оплаты стоимости квартиры. Кроме того, был оформлен акт передачи недвижимого имущества и за Трошиным И.А. была осуществлена государственная регистрация прав на приобретённое недвижимое имущество 03.08.2015. В приобретённой квартире Трошин И.А. зарегистрирован, проживает, сделал капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Трошин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подписав договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015 лично, должник тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, факт оплаты подтверждён. Трошин И.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Трошина И.А. в известность о своём финансовом состоянии. Трошин И.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Покупая квартиру, Трошин И.А. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Трошина И.А.

Третье лицо Кайгородова О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что оспариваемые сделки являются возмездными, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Должник продал имущество в 2015 году, чтобы вернуть денежные средства по договорам займа физическим лицам, а не для того, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. Должник действовал добросовестно. В оспариваемых договорах имеются указания на то, что покупатель отдал денежные средства, а продавец их принял.

Третье лицо Кайгородова О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник в 2012 году получил у Кайгородовой О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., которые вернул в 2015 году с процентами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние Кайгородовой О.Ю. Займы были оплачены должником за счёт денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, сделки были реальными.

Третье лицо Цаплин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что оспариваемые сделки являются возмездными, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Указывает, что в оспариваемых договорах имеются указания на то, что покупатель отдал денежные средства, а продавец их принял. Сделки должника с ответчиками были реальными и оплаченными, а займы физическим лицам были выплачены должником за счёт вырученных от сделок денежных средств. Должник продал имущество в 2015 году, чтобы вернуть денежные средства по договорам займа физическим лицам, а не для того, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. Должник действовал добросовестно.

Третье лицо Цаплин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник 03.01.2012 получил от Цаплина С.Г. по договору займа денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые вернул полностью с процентами в 2015 году. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние Цаплина С.Г. Займы были оплачены должником за счёт денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, сделки были реальными.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств, на Южакова В.В., Аксенова Н.Н., Трошина О.А., Цаплина А.С., Бабина И.А., Трошина И.А. возлагалась обязанность представить письменные пояснения относительно источника получения сведений (информации) о продаже должником спорного имущества, отношений с должником (знакомые, родственники), наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретённого по оспариваемым договорам, фактического владения и несения расходов на содержание имущества с предоставлением соответствующих доказательств.

До судебного заседания 03.12.2019 от Цаплина А.С., Трошина И.А., Южакова В.В., Бабина И.А., Аксенова Н.Н., Трошина О.А., финансового управляющего должника Сурнина В.В. поступили письменные пояснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Сурин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств: копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элис", ООО "Эко-Сервис", МГУ Горноуральского городского округа "Музейный комплекс", копии приказа N 25 от 12.02.2013.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника Сурина В.В. не согласен.

Представитель Трошина О.А., Трошина И.А., Южакова В.В., Аксенова Н.Н., Бабина И.А., Цаплина А.С. с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника Сурнина В.В. не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств: копии договора N 24/2013 от 09.07.2013, копии договора N 192 от 17.04.2015, копии справки о регистрации Трошина И.А., копии справок о доходах за 2014-2015 гг. в отношении Трошина И.А., копий платёжных документов за оплату коммунальных услуг, фотографий, копии справки N 77 от 21.11.2017, копии справки о доходах за 2015 год в отношении Южакова В.В., копий справок о доходах за 2014-2015 гг. в отношении Бабина И.А., копий справок о доходах за 2014-2015 гг. в отношении Аксенова Н.Н., копии членской книжки, копии договора N 5-10-18 от 23.01.2018, копии справок о доходах за 2014-2015 гг. в отношении Трошина О.А., копий справок о доходах за 2013-2015 гг. в отношении Цаплиной И.Е., копий справок о доходах за 2013-2015 гг. в отношении Цаплина А.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "НТЗТИ" Скороход О.Н. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Сурина В.В. поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между должником (продавец) и Южаковым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: марка, модель ТС: трактор МТЗ-80Л, заводской номер машины (рамы): 551155, год выпуска: 1987, N двигателя: 249110, коробка передач: отсутствует, цвет: синий, вид движения: колесный, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод Беларусь г. Минск, паспорт самоходной машины: АВ 061120 от 23.08.2002 (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с п. 4 договора стоимость самоходной машины согласована покупателем и продавцом и составляет 70 000 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 70 000 руб.

24.07.2015 между должником (продавец) и Аксеновым Н.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж площадью 21 кв.м., находящийся в ГСК "Урал" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Салдинская, бокс 77 (л.д. 12-13, т.2).

В соответствии с п. 4 договора гараж продан за 200 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в полном объёме.

24.07.2015 между должником (продавец) и Трошиным О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж, площадью 27 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе административного здания по проспекту Вагоностроителей, дом 12 (л.д. 12-13, т.3).

Согласно п. 4 договора гараж продан за 400 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в полном объёме.

09.06.2015 между должником (продавец) и Цаплиным А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WCJ005287, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер У628АО96, цвет чёрный, номер двигателя 6G72 XP7503, N шасси отсутствует, тип ТС легковой, за 800 000 руб. (л.д. 12, т. 5).

Согласно отметки в договоре купли-продажи автомототранспортного средства 09.06.2015 денежные средства переданы продавцу, а транспортное средство - покупателю.

11.06.2015 между должником (продавец) и Бабиным И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): регистрационный знак (транзит): Е864ЕТ 96, идентификационный номер (VIN): XTT31519060527329, марка, модель: УАЗ-31513, год выпуска: 2006, тип ТС: легковой, предприятие-изготовитель: ОАО УАЗ (Россия), номер шасси (рамы): 31510060557953, номер кузова (коляски): 31514060015058, цвет: светло-серый (л.д. 17, т. 6).

В соответствии с п. 2 договора автомобиль продан продавцом за 150 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

21.07.2015 между должником (продавец) и Трошиным И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Калинина, д. 109, кв. 206. Указанная квартира расположена на 7 этаже, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 33,6 кв.м. (л.д. 12-13, т.4).

В соответствии с п. 3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 200 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, сделки совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, что привело к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность совершения спорных сделок, финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключённого между должником и Южаковым В.В., договора купли-продажи от 24.07.2015, заключённого между должником и Аксеновым Н.Н., договора купли-продажи от 24.07.2015, заключённого между должником и Трошиным О.А., договора купли-продажи от 09.06.2015, заключённого между должником и Цаплиным А.С., договора купли-продажи от 11.06.2015, заключённого между должником и Бабиным И.А., договора купли-продажи 21.07.2015, заключённого между должником и Трошиным И.А., недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд признаёт доводы финансового управляющего о безвозмездности совершения оспариваемых сделок, в результате которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество, вместе с тем, доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчиков, финансовый управляющий не представил, равно, как и не представил доказательств осведомлённости ответчиков о долговых обязательствах должника перед ЗАО "НТЗТИ", доводы об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок отклоняются, поскольку данные сделки не являются предпринимательскими, финансовым управляющим доказано злоупотребление правом исключительно со стороны должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 09.06.2015, 11.06.2015, 13.07.2015, 21.07.2015, 24.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, что привело к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность совершения спорных сделок.

По условиям договора купли-продажи от 13.07.2015, заключённого между должником (продавец) и Южаковым В.В. (покупатель), продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: марка, модель ТС: трактор МТЗ-80Л, заводской номер машины (рамы): 551155, год выпуска: 1987, N двигателя: 249110, коробка передач: отсутствует, цвет: синий, вид движения: колесный, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод Беларусь г. Минск, паспорт самоходной машины: АВ 061120 от 23.08.2002.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести указанное транспортное средство Южаковым В.В. в материалы дела представлены: справка N 77 от 21.11.2019, из которой следует, что Южаков В.В. работает в Муниципальном бюджетном учреждении Горноуральского городского округа кочегаром на 1 ставку, выплаты за 2014 год составили в общем размере 141 242 руб. 98 коп.; справка о доходах физического лица за 2015 года, в соответствии с которой сумма дохода Южакова В.В. за 2015 года составила 162 871 руб. 61 коп.

Согласно пояснениям Южакова В.В. о продаже должником трактора он узнал летом 2015 года из объявления на "Доске объявлений" у магазина в селе Петрокаменское, позвонил по указанному телефону, договорился о встрече с хозяином трактора; передал должнику денежные средства в размере 70 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора, оплату трактора произвёл за счёт своих личных накоплений; купил у должника трактор по рыночной цене 2015 года (в соответствии с техническим и внешним состоянием трактора), трактор требовал ремонта, Южаков В.В. отремонтировал топливную систему, систему охлаждения, всю электрику, коробку передач и сцепление; в настоящее время трактор зарегистрирован на имя Южакова В.В., который платит транспортный налог; трактор используется Южаковым В.В. в своих личных целях для ведения подсобного хозяйства и в лесу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Южакова В.В. позволяло ему оплатить стоимость транспортного средства, передав должнику соответствующие денежные средства.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником (продавец) и Аксеновым Н.Н. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж площадью 21 кв.м., находящийся в ГСК "Урал" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Салдинская, бокс 77.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести гараж Аксеновым Н.Н. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2014 год, в соответствии с которыми общая сумма дохода Аксенова Н.Н. за 2014 год составила 735 611 руб. 33 коп., за 2015 год - 869 958 руб. 53 коп.

Согласно пояснениям Аксенова Н.Н. он часто бывает в районе ГСК "Урал", весной 2015 года, проходя мимо гаражей, увидел на боксе N 77 надпись мелом "Продаётся" и номер телефона, позвонил по указанному номеру, владельцем гаража оказался должник. Аксенов Н.Н. имел в 2015 году финансовую возможность приобрести гараж за счёт личных накоплений, купил у должника гараж по рыночной цене 2015 года в соответствии с его состоянием для хранения своего автомобиля; передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. В настоящее время гараж зарегистрирован за Аксеновым Н.Н., который платит членские взносы в ГСК и использует гараж в своих личных целях.

В подтверждение оплаты Аксеновым Н.Н. членских взносов в ГСК "Урал" в материалы дела представлена копия членской книжки, из которой следует, что Аксеновым Н.Н. производились членские взносы за период с 2015 по 2018 гг.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Аксенова Н.Н. позволяло ему оплатить стоимость гаража, передав должнику соответствующие денежные средства.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником (продавец) и Трошиным О.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж, площадью 27 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе административного здания по проспекту Вагоностроителей, дом 12.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести гараж Трошиным О.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2014-2015 гг., в соответствии с которыми доход Трошина О.А. за 2014 год составил 460 339 руб. 14 коп., за 2015 год - 409 968 руб. 98 коп.

Согласно пояснениям Трошина О.А. он купил у должника гараж по цене 400 000 руб. (по рыночной цене 2015 года в соответствии с его состоянием) для хранения своего автомобиля, передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора; о том, что должник продаёт гараж в районе административного здания N 12 по пр. Вагоностроителей узнал, от Трошина И.А. В настоящее время гараж зарегистрирован на имя Трошина О.А., оплачивает членские взносы (коммунальные услуги), отремонтировал гараж, гаражом пользуется в личных целях.

В подтверждение факта использования гаража для леченых целей и проведения в нём ремонта Трошиным О.А. представлены в материалы дела: договор N 5-10-18 от 23.01.2018 на оказание услуг по охране объекта, заключённый с Трошиным О.А., фотографии.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Трошина О.А. позволяло ему оплатить стоимость гаража, передав должнику соответствующие денежные средства.

По условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.06.2015, заключённого между должником (продавец) и Цаплиным А.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WCJ005287, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер У628АО96, цвет чёрный, номер двигателя 6G72 XP7503, N шасси отсутствует, тип ТС легковой, за 800 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство Цаплиным А.С. представлены в материалы дела справки о доходах за 2014-2015 год в отношении себя и своей супруги. Так, за 2014 год общий доход Цаплина А.С. составил 1 036 575 руб. 53 коп., за 2015 год - 1 131 894 руб. 37 коп., доход супруги Цаплиной И.Е. за 2014 год - 683 960 руб. 81 коп., за 2015 год - 896 746 руб. 04 коп.

Согласно пояснениям Цаплина А.С. он купил у должника автомобиль по рыночной цене 2015 года в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля, передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора, узнал о продаже автомобиля от дочери должника - Тупиковой Марии Александровны; автомобиль был зарегистрирован за Цаплиным А.С., который оплачивал транспортный налог; автомобиль использовался Цаплиным А.С. в своих личных целях, автомобиль часто ломался и после последнего ремонта 22.06.2017 Цаплин А.С. продал автомобиль Кузнецову В.А.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Цаплина А.С. позволяло ему оплатить стоимость транспортного средства, передав должнику соответствующие денежные средства.

По условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11.06.2015, заключённого между должником (продавец) и Бабиным И.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): регистрационный знак (транзит): Е864ЕТ 96, идентификационный номер (VIN): XTT31519060527329, марка, модель: УАЗ-31513, год выпуска: 2006, тип ТС: легковой, предприятие-изготовитель: ОАО УАЗ (Россия), номер шасси (рамы): 31510060557953, номер кузова (коляски): 31514060015058, цвет: светло-серый.

В соответствии с п. 2 договора автомобиль продан продавцом за 150 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство Бабиным И.А. представлены в материалы дела справки о доходах за 2014-2015 гг., в соответствии с которыми общий доход Бабина И.А. за 2014 год составил 1 890 945 руб. 03 коп., за 2015 год - 2 426 652 руб. 66 коп.

Согласно пояснениям Бабина И.А. он купил у должника автомобиль по рыночной цене 2015 года, в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля за 150 000 руб.; в конце весны 2015 года Бабин И.А. поехал на рыбалку на базу рыбака, расположенную на берегу реки Нейва, около села Петрокаменское, подъезжая к базе, увидел стоящий у дороги автомобиль УАЗ с надписью на заднем стекле "Продам" и номер телефона; владельцем автомобиля оказался должник; Бабин И.А. передал должнику денежные средства в размере 150 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Бабиным И.А., который эксплуатируется последним в своих личных целях.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Бабина И.А. позволяло ему оплатить стоимость транспортного средства, передав должнику соответствующие денежные средства.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 21.07.2015, заключённого между должником (продавец) и Трошиным И.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Калинина, д. 109, кв. 206. Указанная квартира расположена на 7 этаже, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 33,6 кв.м.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру Трошиным И.А. представлены в материалы дела справки о доходах за 2014-2015 гг., из которых следует, что в 2014 году общий размер дохода Трошина И.А. составлял 354 545 руб. 88 коп., в 2015 году - 254 587 руб. 23 коп.

Согласно пояснениям Трошина И.А. он купил у должника квартиру по рыночной стоимости 2015 года, прежде чем купить спорную квартиру, снимал её с января 2013 года у Тупиковой Н.Г. В начале 2015 года Тупикова Н.Г. проинформировала Трошина И.А. о том, что хочет продать квартиру в единоличную собственность должнику и что Трошин И.А. должен решать все вопросы с ним. При встрече должник согласился продать квартиру Трошину И.А., на покупку квартиры потратил накопленные денежные средства, а также деньги, подаренные родителями и дедом. Кроме того, летом 2013 года в счёт оплаты за квартиру Трошин И.А. установил стеклопакеты на окно и балконный блок. Имея договорённость с должником о покупке квартиры, Трошин И.А. установил шкаф-купе, а затем, после заключения спорного договора купли-продажи, произвёл в ней капитальный ремонт, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Трошин И.А. проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи.

В подтверждение указанных обстоятельства Трошиным И.А. представлены в материалы дела: договор N 24/2013 от 09.07.2013 на установку окон, договор N 192 от 17.04.2015 по изготовлению, доставке и установке шкафа-купе, справка о регистрации по месту жительства.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение Трошина И.А. позволяло ему оплатить стоимость квартиры, передав должнику соответствующие денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершения оспариваемых сделок, является ошибочным.

Под вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что имущество по оспариваемым сделкам отчуждено должником по заведомо заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок с учётом получения должником равноценного встречного исполнения вред имущественным правам кредиторов должника не причинён.

Доказательства осведомлённости Южакова В.В., Аксенова Н.Н., Трошина О.А., Цаплина А.С., Бабина И.А., Трошина И.А. о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок они действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как уже отмечалось, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание не доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи со стороны Южакова В.В., Аксенова Н.Н., Трошина О.А., Цаплина А.С., Бабина И.А., Трошина И.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Учитывая вышеизложенное доводы финансового управляющего должника Сурина В.В. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, отсутствует подтверждение возмездности совершённых сделок, фактически сделки были совершены безвозмездно, доказательством оплаты цены по всем договорам купли-продажи являются лишь соответствующие пункты договоров купли-продажи, имеет место факт причинения имущественного вреда кредитору (заявителю по делу) в силу отчуждения должником 100% имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора, целью совершения спорных сделок является причинение ущерба имущественным интересам кредиторов со стороны должника, экономическая целесообразность совершения сделок отсутствует, факт осведомлённости второй стороны каждой сделки о совершении сделки с противоправной целью подтверждается материалами дела, отклоняются как необоснованные.

Довод финансового управляющего должника Сурина В.В. о том, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, заинтересованность лиц сокрыта должником и участниками сделок, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства того, что Южаков В.В., Аксенов Н.Н., Трошин О.А., Бабин И.А., Трошин И.А. являются по отношению к должнику заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют. Условия оспариваемых сделок и их последующее исполнение о фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

В соответствии с пояснениями Цаплина А.С. он приходится Тупиковой (Цаплиной) Н.Г. бывшей супруги должника племянником.

Вместе с тем, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы финансового управляющего Сурина В.В. о том, что документы, представленные должником относительно расходования денежных средств, полученных должником от реализации имущества, не могут быть приняты во внимание с целью подтверждения соответствующих обстоятельств, так как передача денежных средств по ним, как и в случае с договорами купли-продажи, подтверждается исключительно расписками, договорами дарения наличных денежных средств, составленными между физическими лицами, оригиналы документов в материалы дела не представлены, в данных должником пояснениях по факту необходимости получения займов имеются логические пороки, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведении проверки на предмет достоверности ряда представленных документов, подтверждение факта фальсификации указанных документов позволило бы сделать однозначный вывод о том, что представленные должником документы изготовлены непосредственно в период рассмотрения настоящего дела, исключительно с целью формального обоснования расходования денежных средств, полученных должником по оспариваемым сделкам, с целью создания видимости возмездности отчуждения имущества, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае проанализировав представленные в материалы дела должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны должника, оценив действия должника при заключении оспариваемых договоров, как недобросовестные, поскольку отчуждение всего ликвидного имущества произведено должником с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом доказательства, представленные должником в обоснование расходования денежных средств, полученных по спорным договорам купли-продажи, факт недоказанности злоупотребления правом со стороны покупателей не опровергают.

С учётом указанного, довод должник о необоснованном выводе суда о злоупотреблении правом со стороны должника, отклоняется как несостоятельный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу N А60-19465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Тупикова Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.