Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13751/19 по делу N А60-19465/2018

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-19465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника Тупикова А.П.: Пичугова Е.Ф., паспорт, доверенность от 19.02.2020;

от Цаплина С.Г.: Пичугова Е.Ф., паспорт, доверенность от 19.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича о признании недействительной сделкой возврат 14.01.2015 и 26.07.2015 должником Тупиковым А.П. денежных средств в общем размере 1 800 000 руб. Цаплину С.Г. во исполнение обязательств по договору займа от 03.01.2012,

вынесенного судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-19465/2018

о признании Тупикова Александра Павловича (ИНН 662301489633) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.04.2018) заявление ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" о признании Тупикова Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 заявление ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" о признании Тупикова Александра Павловича (21.11.1952 г.р., место рождения - пос. Зеленый Калининского района Саратовской области, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21, корп. 3, кв. 42, ИНН 662301489633) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Тупикова А.П. введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 процедура реструктуризации в отношении Тупикова Александра Павловича прекращена; Тупиков Александр Павлович (21.11.1952 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Сурина В.В. о признании сделки по возврату 14.01.2015 и 26.07.2015 Тупиковым А. П. денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 03.01.2012 Цаплину С.Г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2020 заявление финансового управляющего принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника Сурина В.В. о признании недействительной сделкой по возврату 14.01.2015 и 26.07.2015 Тупиковым А.П. денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 03.01.2012 Цаплину С.Г., отказано. Взыскано с Тупикова Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Финансовый управляющий должника Сурин В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества. Полагает, что признавая финансовую возможность Цаплиным С.Г. предоставить заем на 1 800 000 руб. 03.01.2012 суд не произвел достаточного исследования представленных ответчиком документов. Учитывая отсутствие каких-либо документов, отражающих сохранение супругами денежных средств на счетах, финансовый управляющий считает, что такой длительный период времени получения дохода нельзя принять, как факт наличия у супругов Цаплиных на 03.01.2020 суммы в размере 1 800 000 руб. Полагает, что судом не дана правовая оценка данного обстоятельства, доводы ответчика, что денежные средства он и супруга хранят исключительно в наличной форме, является способом защиты ответчиков и ничем не подтвержден. Считает, что судом первой инстанции применен формальный подход к оценке доказательств, не проведен глубокий анализ представленных документов и отраженных в них фактов, что явно не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении при рассмотрении заявлений от недействительности сделок в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания. Указывает на мнимый характер правоотношений по выдаче займа Цаплиным С.Г. Тупикову А.П., которые кроме того состояли в родственных отношениях.

До судебного заседания от Цаплина С.Г. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника, Цаплина С.Г. с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника Сурина В.В. не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между должником Тупиковым А. П. (заемщик) и ответчиком Цаплиным С. Г., заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 03.01.2015. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Проценты на сумму займа составляют размер 5 (пять) процента в месяц, которые выплачиваются заёмщиком займодавцу в момент возврата займа (пункты 1, 2 и 3 договора от

03.01.2012).

В материалы дела представлена расписка заемщика от 03.01.2012 о получении от ответчика денежных средств в размере 1 800 000 руб. Должником обязательства по возврату денежных средств по договору от 03.01.2015 исполнены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела расписки от 14.01.2015 и от 26.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сурин В.В.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки (возврата займа) у должника имелись признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, полагая возврат займа по договору от 03.01.2012 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки по возврату денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 03.01.2012, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось; факт передачи ответчиком должнику денежных средств, подтверждается распиской от 03.01.2012; финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 03.01.2012 и при возврате денежных средств во исполнение договора займа от 03.01.2012 со стороны Цаплина С.Г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Тупикова А.П. и Цаплина С.Г., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Учитывая совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015 (14.01.2015 и 26.07.2015), отсутствие у должника в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, что привело к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность совершения спорных сделок.

Дело о банкротстве Тупикова А.П. возбуждено по заявлению ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - ЗАО "НТЗТИ"), требование указанного кредитора в размере 16 446 100 рублей включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018. Основанием возникновения задолженности явилось причинение Тупиковым А.П., как руководителем ЗАО "НТЗТИ", путем перечисления денежных средств Общества третьим лицам без встречного предоставления, убытков. Факт причинения убытков и их размер установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014.

По мнению финансового управляющего, в результате с совершения сделки по возврату займа был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 1 800 000 руб., что привело к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Также финансовый управляющий указывает, что должник после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014 в июне - июле 2015 года произвел 100 % отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, денежные средства, полученные Тупиковым А.П. от реализации имущества в размере 2 820 000 рублей были направлены должником, согласно позиции должника, на расчеты с займодавцами Цаплиным С.Г., Кайгородовой О.Ю., Леонтьевым В.А.

В свою очередь указанные займы, согласно позиции должника, получались им для последующего дарения денежных средств в сумме 2 600 000 рублей своей сестре Сентемовой О.П. Таким образом, вся система действий Тупикова А.П. свидетельствует о "выводе" всех своих активов в период, когда к нему со стороны ЗАО "НТЗТИ" были предъявлены требования о взыскании убытков и когда был вынесен судебный акт суда первой инстанции. Продав все свое имущество в пользу третьих лиц, Тупиков А.П. фактически попытался легализовать их расход, в том числе составив документы с займодавцами" о возврате долга из сумм, вырученных с продажи имущества.

Таким образом, сумма в размере 1 800 000 руб., которая должна была быть направлена на погашение требований ЗАО "НТЗТИ" была передана безосновательно Цаплиным С.Г.

Цаплин С.Г. является родным братом бывшей супруги должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По мнению финансового управляющего наличие договора займа денег и расписок заемщика не являются достаточным обоснованием наличия у Тупикова А.П. обязательств перед Цаплиным С. Г., в счет исполнения которых в 2015 г. были переданы 1 800 000 руб., ввиду следующих сомнений:

В рамках всех заемных правоотношений расчеты сторонами производились исключительно наличными денежными средствами, без какого-либо обеспечения их возврата. Между тем, передавались крупные суммы денежных средств (в рамках договоров займа и дарения суммарным объемом 6 400 000 без учета процентов по займам.

Принятие Тупиковым А.П. обязательств по договорам займа на сумму 3 500 000 рублей при отсутствии у него дохода (за исключением пенсии в размере 17 000 рублей) и при наличии в собственности имущества общей стоимостью всего 2 820 000 рублей. Таким образом, очевидно, что Тупиков А.П. изначально не мог обеспечить возврат займов, что исключает какой-либо экономический расчет или целесообразность принятия на себя таких обязательств.

Отсутствие экономической целесообразности для Цаплина С.Г. в предоставлении займа Тупикову А.П., так как условия договоров займа с указанными лицами существенно отличаются от рыночных условий в части определения процентной ставки за пользование займом. Так, в рамках заключенных этими лицами договоров займа с Тупиковым А.П., установлена ставка в размере 5% в год. Между тем, согласно Указания Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У, в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8% годовых, с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Заинтересованность займодавца Цаплина С.Г. по отношению к должнику и бывшей супруге должника (Тупиковой Н.Г.), а также намеренное сокрытие данного факта должником и введение суда и финансового управляющего в заблуждение относительно указанной взаимосвязи.

Отсутствие доказательств наличия у Цаплина С.Г. по состоянию на 03.01.2012 г. реальной возможности предоставления Тупикову А.П. суммы займа в размере 1 800 000 руб.

В связи с тем, что договоры займа носят возмездный характер, а расписки свидетельствуют об уплате Тупиковым А.П. процентов за пользование займом, то ответчик, получив доход в 2015 году, должен был отчитаться перед налоговыми органами о размере полученного дохода, а также уплатить с данной суммы налог на доходы физических лиц. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих предоставление в налоговые органы Цаплиным С. Г. деклараций, отражающих доход от предоставления займа Тупикову А.П., указанные факты нельзя считать установленными и обеспеченными достаточными и достоверными доказательствами.

Наличие логических пороков и несоответствий в пояснениях, данных Должником по факту необходимости получения займов в 2012 г., на возврат которых, согласно позиции должника, были направлены все вырученные с продажи имущества средства в 2015 году.

Так, в отзыве от 13.05.2019 г. Тупиков А.П. указывает, что вынужден был прибегнуть к заимствованию денежных средств у Цаплина С.Г. и Кайгородовой О.Ю. ввиду возникновения острой потребности Сентемовой О.П. (родная сестра должника) в крупной сумме. Также Должник поясняет, что своих денег унего не было, а продавать имеющееся имущество было долго. Ввиду изложенного, Тупикову А.П. пришлось срочно принять на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Вместе с тем, в тот период, когда Тупикову А.П. потребовалось срочно "вернуть заем" (сразу после вынесения решения по делу N А60-58295/2014), последним в течение 1,5 месяцев реализуется абсолютно всё имущество, принадлежащее ему, без каких-либо затруднений в реализации и по рыночной цене.

Все представленные должником в материалы дела расписки и акты приема-передачи денежных средств по договорам займа и договору дарения имеют нерукописное содержание (напечатаны машинописным текстом), а подписи сторон произведены гелевыми и/или перьевыми ручками. Однако, характерные признаки налицо- жирный след краски, размытость краев текста.

Указанное свидетельствует о намерений сторон скрыть дату реального составления документов, которые по всей видимости составлялись гораздо позднее даты, проставленной на них.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб., переданные ответчику, получены последним необоснованно. Достоверных и достаточных доказательств того, что Цаплин С. Г. ранее передавал Тупикову А.П. денежные средства в заем, у финансового управляющего нет.

При этом, суммы, вырученные от реализации имущества не были направлены Тупиковым А.П. на погашение требований ЗАО "НТЗТИ", как того требует принцип добросовестности поведения должника.

В свою очередь Цаплин С. Г., осознавая безосновательность получения им от Тупикова А.П. 1 800 000 руб. по основаниям, связанным с не существовавшими заемными обязательствами, также не может быть признан добросовестным участником указанных правоотношений.

Для целей квалификации совершения оспариваемой сделки, как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), это означает, что передача денежных средств в размере 1 800 000 рублей не является действием по исполнению договора займа и не повлекла фактическое прекращение отношений по договору займа, ввиду отсутствия таковых.

Все представленные должником в материалы дела расписки и акты приема-передачи денежных средств по договорам займа и договору дарения имеют нерукописное содержание (напечатаны машинописным текстом), а подписи сторон произведены гелевыми и/или перьевыми ручками. Однако, характерные признаки налицо-жирный след краски, размытость краев текста. Указанное свидетельствует о намерений сторон скрыть дату реального составления документов, которые по всей видимости составлялись гораздо позднее даты, проставленной на них.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб., переданные ответчику, получены последним необоснованно. Достоверных и достаточных доказательств того, что Цаплин С.Г. ранее передавал Тупикову А.П. денежные средства в заем, у финансового управляющего нет.

При этом, суммы, вырученные от реализации имущества не были направлены Тупиковым А.П. на погашение требований ЗАО "НТЗТИ", как того требует принцип добросовестности поведения должника.

Для целей квалификации совершения оспариваемой сделки, как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), это означает, что передача денежных средств в размере 1 800 000 руб. не является действием по исполнению договора займа и не повлекла фактическое прекращение отношений по договору займа, ввиду отсутствия таковых.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должником во исполнение договора займа от 03.01.2012 ответчику Цаплину С.Г. переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 03.01.2012, подписанный сторонами, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, включая проценты, в срок до 03.01.2015. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Проценты на сумму займа составляют размер 5 (пять) процента в месяц, которые выплачиваются заёмщиком займодавцу в момент возврата займа (пункты 1, 2 и 3 договора от 03.01.2012), представлена расписка заемщика от 03.01.2012 о получении от ответчика денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Таким образом, между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение заключенного договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа и уплатил предусмотренные договором проценты, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в соответствии с о ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указывает суд первой инстанции, в результате совершения сделки по возврату денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 03.01.2012, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств, подтверждается распиской от 03.01.2012.

Ответчиком представлены документы в обоснование финансовой возможности выдачи займа в указанном размере. Кроме того указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 03.01.2012 и при возврате денежных средств во исполнение договора займа от 03.01.2012 со стороны Цаплина С.Г.

Доказательства осведомлённости Цаплина С.Г. о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки она действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку не опровергают факта о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

При этом, как уже отмечалось, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злонамеренность сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2020 года по делу N А60-19465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Тупикова Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова