Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-20684/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коновалова Е.В.: Савин С.И. - представитель по доверенности б/н от 04.06.2019 г.;

от ООО "Ресурс": Нагайцев Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 15.04.2019 г. (удостоверение адвоката N 398 выдано 01.07.2003 г.); Данилов И.С. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-44250/17,

по заявлению Коновалова Е.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018. Коновалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Ресурс" на правопреемника Коновалова А.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Нефтон".

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Нефтон" заменил конкурсного кредитора ООО "Ресурс" на Коновалова Евгения Владимировича в части требований на сумму 2 724 560,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не неверное толкование пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц.

Через канцелярию суда 02 декабря 2019 г. от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Кронюшкина Г.А. в порядке ст. 262 АПК РФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Ресурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коновалова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-44250/17 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме 37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.- основной долг, 31 047 862,80 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- Технологический комплекс АЗС, состоящий из здания операторского блока площадью 19,2 кв.м. (Лит. Б), 6 резервуаров (Лит. Г7, Г12, ПЗ, Г15, Г17), 3 колонок (Лит. К, Kl, К2), песколовки (Лит. Г8), 2 грязеотстойников (Лит. Г9, ПО), выгреба (Лит. С), инв. N 086:027- 19462; кадастровый (или условный) номер: 50:34:05:20861:001.

Адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи пос. Радужный, 102-й км автодороги - подход к г. Коломна;

- Земельный участок: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под автозаправочную станцию; общая площадь - 1200 кв.м.; кадастровый номер: 50:34:0050307:4. Адрес: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи пос. Радужный, 102-й км автодороги - подход к г. Коломна.

- Автозаправочная станция, состоящая из: операторской с магазином и пристроем площадью 43,80 кв.м., лит. А, А1; резервуаров для хранения ГСМ (подземные хранилища топлива) лит Г-Г2; очистных сооружений: бензомаслоуловитель лит. Г4; грязеотстойник лит. ГЗ; навеса с 2-мя топливораздаточными колонками лит. Н, К, К1; замощения лит. I, инв. N 077:027-4109, кадастровый (или условный) номер: 50-50-57/009/2007-197, инвентарный номер: 077:027-4109. Адрес объекта: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а;

- Технологический комплекс АЗС: назначение - нежилое, инв. N 077:027-4591, лит. А, А1, А2, Б, Н, К, К1, К2, КЗ, П, П1, П2, ПЗ, Д, Д1, Д2, С, CI, С2, В, 1,1, II, состоящий из: лит. А- пункт управления, магазин с подвалом, площадь 93,30 кв.м., лит. С - подземный септик, лит. А2- гараж (ремонтные боксы), площадь - 209,60 кв.м., лит. Б - павильон охраны, площадь - 6,70 кв.м.; лит. Н - навес, площадь - 161,20 кв.м., лит. В - автостоянка для служебного транспорта, площадь - 600 кв.м., лит. 1 - забор, лит. I ~ замощение, площадь - 2 353,00 кв.м., лит. II - замощение, площадь - 2013,00 кв.м., лит. П, Ш, П2, ПЗ - бензозаправочные цистерны, лит. Д - топливный резервуар, лит. Д1 - топливный резервуар, лит. Д2 - топливный резервуар, лит. CI, С2 - блок очистки сточных вод; лит. К, Kl, К2, КЗ - бензозаправочные колонки, лит. А1 - мойка легковых автомобилей с постом технического обслуживания и кафетерием, площадь - 171,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-57/019/2011-275, инвентарный номер: 077:027-4591. Адрес объекта: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д.13

- Земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение автозаправочной станции; общая площадь - 1037 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:0030804:0001. Адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а;

- Земельный участок для общественно-делового и гражданского строительства (размещение АЗС, закусочной, автосервиса, автостоянки), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь - 6170 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06 03 0007. Адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13;

- Право аренды земельного участка (срок аренды с 27.10.2006 по 31.12.2015), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство автостоянки, общая площадь - 600 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06 03:0017. Адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13.

28.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ресурс" были заключены договоры уступки прав (требований) N б/н по кредитным договорам N 31-088/15/313- 14-КР и N 31-088/15/306-14-КР, на основании которых к ООО "Ресурс" перешли все права по кредитным договорам N 31-088/15/313-14-КР и N 31-088/15/306-14-КР от 21.04.2014, существовавшие на дату перехода прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-44250/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Нефтон" произведена замена конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Ресурс" с требованиями в размере 37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.- основной долг, 31 047 862,80 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что Коновалов Е.В. в качестве поручителя произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб., а также списанием с расчетного счета Коновалова Е.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств 05.07.2019 в размере 512 300 руб. - по исполнительному производству N 243665/18/50015-ИП от 19.10.2018; 05.07.2019 в размере 4 023,52 руб. - по исполнительному производству N 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 10.07.2019 в размере 2 162 260,24 руб. - по исполнительному производству N 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 17.07.2019 в размере 0,03 руб. - по исполнительному производству N 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018, что подтверждается выписками по счету.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ресурс" факт получения денежных средств подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей) При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

От сопоручителей необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договоры поручительства с поручителями заключены отдельно.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и заменил конкурсного кредитора - ООО "Ресурс" на Коновалова Евгения Владимировича в части требований на сумму 2 724 560,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО "Торговый Дом Нефтон", Космакова Сергея Алексеевича, Ряпина Сергея Николаевича, Решетина Александра Викторовича, Титовой Любови Михайловны, Федосовой Ирины Львовны, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и привлечение ООО "Торговый Дом Нефтон", Космакова Сергея Алексеевича, Ряпина Сергея Николаевича, Решетина Александра Викторовича, Титовой Любови Михайловны, Федосовой Ирины Львовны в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-44250/17, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина