Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68236/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу N А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "А-ГРУПП" о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны (15.07.1977 года рождения)

при участии в судебном заседании:

от ООО "А-ГРУПП" - Белова Н.В. по дов. от 29.11.2019

от финансового управляющего должника - Макарова О.В. по дов. от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна, дата рождения 15.07.1977) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление ООО "А-ГРУПП" о рассрочке исполнения судебного акта от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "А-ГРУПП" о рассрочке исполнения судебного акта - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "А-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "А-ГРУПП" требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельствам, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "А-ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 применены последствия недействительности сделок, с ООО "А-ГРУПП" в пользу Щекатуровой Е.В. взыскано 4 134 574,00 рублей.

Заявление ООО "А-ГРУПП" мотивировано тяжелым финансовым положением. ООО "А-ГРУПП" указывает, что на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 3 850 000,00 руб. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС N 027774369 возбуждено исполнительное производство N 169/19/77006-ИП от 09.01.2017. В счет частичного погашения своих обязательств по исполнительному документу Общество перечислило на банковские реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в размере 81 000,00 руб., из них: -50 000,00 руб., согласно платежному поручению N 38 от 11.03.2019; -20 000,00 руб., согласно платежному поручению N 74 от 30.05.2019; -11 000,00 руб., согласно промежуточной выписке от 15.07.2019. Тем самым, задолженность ООО "А-ГРУПП" перед Щекотуровой Е.В. составляет 203 574,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта и что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика. Заявленное требование не способствует эффективности проведения процедуры банкротства взыскателя, а напротив, направлено на воспрепятствование пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев