Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17025/23 по делу N А40-85470/2017

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Явных Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-85470/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекотуровой Е.В.,

о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES - BENZ ML 63 AMG (VIN WDC1660741A064869) от 21.02.2015, заключенный между Щекотуровым Андреем Ивановичем и Явных Галиной Сергеевной; договор купли-продажи транспортного средства INFINITY QX56 (VIN Z8NJANZ62DS001078) от 20.02.2015, заключенный между Щекотуровым Андреем Ивановичем и Явных Галиной Сергеевной.

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Трегуб П.А. по дов. от 14.12.2022

от Щекотуров А.И. - Жифарского М.А. по дов. от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) Щекотурова Елена Васильевна (ранее - Тишук Елена Васильевна, дата рождения 15.07.1977). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения своих обязанностей.Финансовым управляющим утвержден Иванов Данил Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное в одно производство заявление финансового управляющего Иванова Д.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015, заключенный между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Явных Г.С. возвратить Щекотурову А.И. транспортное средство INFINITI QX56 год выпуска 2013 с заявлением финансового управляющего Иванова Д.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015, заключенный между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С., и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Явных Г.С. возвратить Щекотурову А.И. транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 63 AMG год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES - BENZ ML 63 AMG (VIN WDC1660741A064869) от 21.02.2015, заключенный между Щекотуровым Андреем Ивановичем и Явных Галиной Сергеевной; договор купли-продажи транспортного средства INFINITY QX56 (VIN Z8NJANZ62DS001078) от 20.02.2015, заключенный между Щекотуровым Андреем Ивановичем и Явных Галиной Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Явных Галины Сергеевны в конкурсную массу Щекотуровой Елены Васильевны денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Явных Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Щекотурова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Явных Галиной Сергеевной (покупатель) и Щекотуровым Андреем Ивановичем (продавец) 21.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, VIN WDC1660741A064869, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е163РЕ177.

Между Явных Галиной Сергеевной (покупатель) и Щекотуровым Андреем Ивановичем (продавец) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - INFINITI QX56, VIN Z8NJANZ62DS001078, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А360РР77.

Финансовый управляющий указывает, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены в пользу заинтересованного лица, которые знали о наличии обязательств должника перед третьими лицами.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена 21.02.2015, такая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как совершена до 01.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных статями. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 20.02.2015 и 21.02.2015, они могут быть признаны недействительными сделками только на основании статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должникагражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Должник Щекотурова Елена Васильевна и заинтересованное лицо Щекотуров Андрей Иванович состояли в браке в период с 19.01.2007 по 21.11.2016, о чем свидетельствует брачный договор N 77 АБ 9341606 от 21.01.2016 и свидетельство о расторжении брака.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства Щекотуровым Андреем Ивановичем приобретены в период нахождения Щекотурова Андрея Ивановича в зарегистрированном браке с должником.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Помимо указанной нормы статус транспортных средств как совместно нажитых подтверждается как должником, так и Щекотуровым А.И

Таким образом, заявления финансового управляющего правомерно поданы и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на заниженную стоимость отчуждения транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: "Определить рыночную стоимость транспортного средства INFINITI QX56 год, 2013 года выпуска, на дату совершения сделки 20.02.2015"; "Определить рыночную стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2012 года выпуска, на дату совершения сделки 21.02.2015".

В материалы дела от ООО "Авиа Бизнес Консалт" поступило заключение N 01-СФЛ/22 от 10.08.2022, согласно которого рыночная стоимость: транспортного средства - INFINITI QX56 год, 2013 года выпуска, на дату совершения сделки 20.02.2015 составила: 2 400 000 руб.; транспортного средства - MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2012 года выпуска, на дату совершения сделки 21.02.2015 составила: 2 600 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости транспортных средств с применением метода рыночных сравнений.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра.

При проведении оценки спорных автомобилей экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение N 01-С-ФЛ/22 от 10.08.2022, выполненное ООО "Авиа Бизнес Консалт", составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы Щекотуровой Е.В. о том, что на момент продажи транспортные средства в феврале 2015 года Явных Г.С. находились в неисправном техническом состоянии, нуждались в ремонте, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами

Из договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных после оспариваемых договоров, карточек учета транспортных средств, ответов органов ГИБДД следует, что в период с 2015 по 2020 год транспортные средства многократно (более 3-х раз) перепродавались, ставились на государственный учет, в том числе в другом регионе. Следовательно, при перемещении транспортных средств они находились в исправном состоянии, так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что у транспортных средств не было замены основных агрегатов: номера и цвета кузова, двигателя.

Иные документы (дефектные ведомости, акты осмотра и т.д.), подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств, в материалы дела не представлены. При этом в договорах купли-продажи от 20.02.2015 и 21.02.2015 на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства не указано.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40- 85470/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40- 85470/17

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств - 04.06.2014, вызванное недостаточностью денежных средств, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения транспортного средства должника не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40- 177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по заниженной цене в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, 08.02.2018 установлено, что Явных Галина Сергеевна является матерью Щекотуровой Елены Васильевны, в связи с чем она не могла не знать о наличии обязательств должника

Щекотуров А.И., являясь в спорный период супругом должника, безусловно знал о наличии обязательств Щекотуровой Е.В. перед кредитором по договорам займа.

Кроме того, поскольку муж и жена являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Щекотурова А.И. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Таким образом, Мать Щекотуровой Е.В. - Явных Г.С. - является по отношению к Щекотурову А.И. заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства заинтересованные лица не оспаривают.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы денежных средств, которые могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых договоров должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из приобретения автомобиля по заниженной стоимости у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия мнимой и притворной сделки.

Оспариваемые сделки имеют признаки мнимости, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из поведения сторон следует, что стороны не имели намерения получить равноценное встречное исполнение, а преследовали цель смены собственника, в целях избежания правовых последствий по обращению взыскания на транспортное средство, то есть переход права собственности носит формальный характер.

Оспариваемые сделки также имеют признаки притворности, так как заключая с Явных Г.С. договоры купли-продажи транспортных средств, продавец по сделке, действуя добросовестно и разумно, рассчитывал бы получить соответствующее рыночной стоимости отчуждаемого имущества исполнение. Однако, как следует из установленных обстоятельств, такая воля у сторон договора отсутствовала.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы Явных Г.С., заявленные также в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности к рассматриваемому заявлению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассмотренном случае применимы правила исчисления срока исковой давности, содержащиеся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 08.06.2017.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Асташкиным А.Ф. направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о сделках, совершенных с транспортными средствами, зарегистрированными за должником, с 01.01.2010 по дату рассмотрения запроса.

В ответ на запрос финансового управляющего Асташкина А.Ф. МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве представлена карточка учета одного транспортного средства: Мерседес-Бенц G63 (VIN WDB4632721X217308).

Сведений в отношении иных транспортных средств не предоставлено.

В том числе, финансовый управляющий Асташкин А.Ф. обращался с запросами в адрес Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. о предоставлении документов, информации, сведений относительно имущества, находящегося или находившегося в собственности Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В.

Вместе с тем, каких-либо сведений в отношении транспортных средств MERCEDES - BENZ ML 63 AMG (VIN WDC1660741A064869) и INFINITI QX56 (VIN Z8NJANZ62DS001078) не предоставлено как Щекотуровым А.И., так и Щекотуровой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника Щекотуровой Е.В. утвержден Иванов Д.А.

Финансовый управляющий Иванов Д.А. обратился в УГИБДД УМВД России по Калужской области, в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по Москве, в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о транспортных средствах, числившихся за Щекотуровым А.И. и снятых с учета за период с 19.01.2007 по текущую дату, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (договоры купли-продажи, иное).

Исходя из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России от 21.10.2019 и приложенных к нему документов следует, что Щекотуровым А.И. спорные транспортные средства были реализованы Явных Г.С. по оспариваемым договорам купли-продажи от 20.02.2015 и от 21.02.2015.

Также финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы о предоставлении информации и документов, в том числе о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами. В соответствии с ответом, представленным Щекотуровой Е.В., указанные сделки ей не совершались

Таким образом, как верно указал суд, об оспариваемых договорах финансовый управляющий не мог узнать ранее 31.10.2019 (дата получения сведений от МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России), а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку, во-первых, срок исковой давности начинает течь для финансового управляющего не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства должника, а, во-вторых, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части и никак их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки судом было учтено, что MERCEDES - BENZ ML 63 AMG (VIN WDC1660741A064869) и INFINITI QX56 (VIN Z8NJANZ62DS001078) были переданы по договорам купли-продажи транспортного средства третьему лицу.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, приобретено в период брака Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И., указанное имущество признается совместно нажитым, в связи с чем доли при разделе являются равными.

Также судом учтено, что Законом о банкротстве, а именно пунктом 7 статьи 213.26, предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Явных Г.С. в конкурсную массу Щекотуровой Е.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права финансовый управляющий после получения денежных средств в конкурсную массу обязан равную часть передать бывшему супругу должника Щекотурову А.И.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова