Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-14496/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А57-5546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу N А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию кредитора - Ермульского Алексея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Бородастова Сергея Анатольевича (23.02.1972 г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов, зарегистрированный по адресу: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/1, кв. 68) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" Абросимовой О.В., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года N 529, представителя Ермульского Алексея Константиновича Шахназаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 06 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в отношении Бородастова Сергея Анатольевича (далее - Бородастов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102(6582) от 15 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ермульский Алексей Константинович (далее - Ермульский А.К.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 224 301,37 руб., из которых: основной долг - 1 000 000,00 руб., проценты по расписке - 192 876,71 руб., проценты за пользование займом - 31 424,66 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Ермульского А.К. в реестр требований кредиторов должника - Бородастова С.А. для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 1 223 678,08 руб., из которых: основной долг - 1 000 000,00 руб., сумма процентов по долговой расписке от 02.08.2018 г. - 70 000 руб., проценты по расписке от 02.08.2018 г. - 122 465,75 руб., проценты за пользование займом по расписке от 02.08.2018 - 31 212,33 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (далее - АО "Газнефтьбанк") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать во включение требований Ермульского А.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источник и наличие у заявителя требований денежных средств в объеме, переданном по расписке от 02 августа 2019 года.

Ермульский А.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Ермульский А.К. ссылается на наличие задолженности Бородастова А.К. в сумме 1 223 678,08 руб., из которых: основной долг - 1 000 000,00 руб., сумма процентов по долговой расписке от 02 августа 2018 года - 70 000 руб., проценты по расписке от 02 августа 2018 года - 122 465,75 руб., проценты за пользование займом по расписке от 02 августа 2018 - 31 212,33 руб.

Так, между Ермульским А.К. и Бородастовым С.А. был заключен договор займа денежных средств, о чем была составлена долговая расписка 02 августа 2018 года, согласно условиям которой, Бородастов С.А. взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, из расчета 15% годовых.

Долг на 02 августа 2018 года составил - сумма займа 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма не выплаченных процентов - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанные выше суммы Бородастов С.А. обязался вернуть до 31 декабря 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов Ермульского А.К. за 2015 год N 42 от 19 июля 2016 года (работа в ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово"), за 2016 года N 41 от 19 июля 2016 года (работа в ООО "УК Свиноводство Группы Черкизово"), за 2016 год N 347 от 19 юля 2016 года (работа в ООО "Черкизово-Свиноводство"), а также справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 19 июля 2016 года N ЧС000000054 о выплате денежной компенсации в период увольнения из ООО "Черкизово-Свиноводство" с соглашением о расторжении трудового договора от 18 июля 2016 года, справкой (2 НДФЛ) о доходах физического лица за период 2017-2018 N 4 от 31 июля 2017 года и N5 от 31 июля 2017 года (работа ООО "ИнвестТрейд"), договорами срочного вклада с ПАО НБ "Траст" от 04 мая 2016 года, заключенных с Ермульским А.К., Ермульской Г.В., с расходными кассовыми ордерами Банка на выдачу вкладчикам денежных средств по договору 11 мая 2017 года со справкой Банка о совершении операции с наличной валютой и чеками.

Данные документы свидетельствуют о наличии у Ермульского А.К. реальной финансовой возможности предоставить Бородастову С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности в общем размере 1 223 678,08 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Возражая против представленных доказательств удовлетворительного финансового положения кредитора на момент выдачи займа, податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлена справка о доходах за 2018 года.

Между тем совокупный доход Ермульского А.К. за период с 2015 года по 2017 года составил 10 917 582,06 руб.. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в 2018 году Ермульский А.К. не располагал денежными средствами в размере 1 000 000 руб. для предоставления займа Бородастову С.А.

Сведений о том, что Ермульским А.К. в период с 2015 по 2018 год производились какие -либо значительные покупки движимого или недвижимого имущества, либо иные значительные траты денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено. Сам Ермульский А.К. подобные траты в указанный период, отвечая на вопросы апелляционного суда, категорически отрицает.

Кроме того, представитель Ермульского А.К. пояснил, что между Ермульским А.К. и Бородастовым С.А. сложились долговременные отношения по выдаче и возврату займов.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 02 августа 2018 года, о фальсификации расписки от 02 августа 2018 года лица, участвующие в деле, в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, требования кредитора в сумме 1 223 678, 08 руб. подтверждены документально, доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу N А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газнефтьбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28 октября 2019 года N 14 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова