Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2858/20 по делу N А57-5546/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-5546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газнефтьбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-5546/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Удовика Василия Ивановича, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению АКБ "Газнефтьбанк" (АО) о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (410052, г. Саратов, ул. им. 50 лет Октября, 118 А, ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840) о признании Бородастова Сергея Анатольевича, (23.02.1972 г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/1, кв. 68) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Газнефтьбанк - Нерушевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в отношении Бородастова Сергея Анатольевича (далее - Бородастов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102(6582) от 15 июня 2019 года.

07.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Удовика Василия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 775 320,00 руб., в том числе: основной долг - 2 800 000,00 руб., проценты - 6 949 200,00 руб., госпошлина - 26 120,00 руб., как требование обеспеченного следующим имуществом должника:

жилое строение без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый номер 64:38:032801:1586, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210 и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210.

Конкурсный кредитор АКБ "Газнефтьбанк" (АО) (далее также Банк) обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), в котором просил признать недействительным договор займа N 44 от 13.12.2016 г. заключенный между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А., договор залога N 44/М от 13.12.2016 г. заключенный между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А.. Бородастовым Д.А., договор N 44/М уступки права требования (цессии) от 13 сентября 2018 года заключенный между ООО "Вэлмен" и Удовик В.И. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога ООО "Велмен", права залога Удовик В.И. на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве на жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение-жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210. Субъект права Бородастов Сергей Анатольевич.

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Сергей Анатольевич.

- 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 заявления Удовика Василия Ивановича и АКБ "Газнефтьбанк" (АО) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АКБ "Газнефтьбанк" (АО) отказано, требования Удовика Василия Ивановича установлены в сумме 9 775 320,00 руб., в том числе: основной долг - 2 800 000,00 руб., проценты - 6 949 200,00 руб., госпошлина - 26 120,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Бородастова Сергея Анатольевича. В удовлетворении оставшейся части требований Удовика В.И. (о признании статуса залогового кредитора) отказано.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Газнефтьбанк" (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года отменить, заявление Банка удовлетворить, в требования Удовика В.И. отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.06.2018 не может быть преюдицией и основанием для включения требований в реестр; 2) Арбитражный суд Саратовской области не исследовал юридически значимые обстоятельства реальности займа, а именно: а) денежные средства выданы не юридическим лицом - ООО "Велмен", а Горшковым А.В.; б) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Горшкова А.В. на заключение договора займа, залога, цессии; в) отсутствуют документы, подтверждающие выдачу заемных средств ООО "Велмен" денежных средств Горшкову А.В. для передачи в займ Бородастову С.А.; г) Бородастов С.А. в суде общей юрисдикции возражал против требований ООО "Велмен"; 3) суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, что в отношении договора цессии отсутствуют доказательства расчетов по оплате меновой стоимости; 4) сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленные на уменьшение конкурсной массы.

Представитель АКБ "Газнефтьбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном ходатайстве, финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А. был заключен договор займа N 44, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 2 800 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

В обеспечении обязательств по договору займа, 30.12.2016 между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А., Бородастовым Д.А. был заключен договора залога N 44/м, по условиям которого Залогодатель (Бородатов С.А., Бородастов Д.А.) передает Залогодержателю (ООО "Велмен") следующее имущество:

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", участок N 210. Субъект права - Бородастов Сергей Анатольевич.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа, ООО "Велмен" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу N 2-3010/2018 с Бородастова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велмен":

- взысканы денежные средства в размере 3 361 000 рублей, в том числе основной долг: 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 561 000 рублей;

- проценты за пользование займом по договору займа N 44 от 30.12.2016 г., начисляемый на остаток суммы займа за период с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,45% в день (13,5% в месяц);

- пени по договору займа N 44 от 30.12.2016 г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда;

- обращено взыскание на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации и проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 31, 5 кв.м., кадастровый номер 64:38:032801:1586, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210 и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., кадастровый номером 64:38:032801:435, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Фрегат", строение N 210, принадлежащие Бородастову Сергею Анатольевичу (1/2 доля в праве), Бородастову Денису Анатольевичу (1/2 доля в праве) с установлением начальной продажной цены в сумме 4 000 000 рублей.

13 сентября 2018 года между ООО "Велмен" и Удовиком Василием Ивановичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Велмен" уступил Удовику В.И., право требования к Бородастову С.А., Бородастову Д.А. по договору займа в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2018 г. по делу N 2-3010/2018 произведена замена взыскателя ООО "Велмен" на Удовика В.И.

Устанавливая требования Удовика В.И. и отказывая в удовлетворении требований АО "Газнефтьбанк", суд первой инстанции исходил из того, что требования Удовика В.И., как правопреемника ООО "Велмен" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 о взыскании с Бородастова С.А. в пользу ООО "Велмен"; определением о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Удовика В.И.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, повторная проверка обоснованности требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, судом в рамках дела о банкротстве не осуществляется (кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов).

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта пояснила, что возражая против требований Удовика В.И., подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, Банк, в то же время, не воспользовался указанным способом защиты и не обращался с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу N 2-3010/2018.

Вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания договора займа и залога не иначе как в рамках обжалования указанного решения суда общей юрисдикции является ошибочным, основан на неправильном толковании названного пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и противоречит положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве о возможности оспаривания сделок должника гражданина в деле о его банкротстве.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной считает также необходимым обратить особое внимание апеллянта на следующее обстоятельство.

Довод АО "Газнефтьбанк" о том, что удовлетворение его требований о признании недействительными договоров займа, залога явилось бы основанием к отказу в удовлетворении заявления Удовика В.И. о включении требований в реестр, является ошибочным, поскольку в настоящий момент требования Удовика В.И. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 о взыскании с Бородастова С.А. в пользу ООО "Велмен" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018).

В связи с этим, даже в случае удовлетворения заявления Банка о признании договоров недействительными, это стало бы основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 по новым обстоятельствам и, соответственно, в дальнейшем, для вероятного пересмотра определения о включении требований Удовика В.И. в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход означал бы игнорирование арбитражным судом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вопреки положениям статьи 13 ГКП РФ, статьи 16 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Банка о недействительности договора займа, как безденежного, и договора залога, как обеспечивающего несуществующие обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, 30 декабря 2016 года между ООО "Велмен" и Бородастовым С.А. был заключен договор займа N 44, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 2 800 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

Денежные средства в размере 2 800 000 рублей предоставлены по расписке от ООО "Велмен" представителем Горшковым А.В.

Вопреки утверждению Банка, Бородастов С.А. не признавал иск в суде общей юрисдикции, а, не оспаривая самого факта получения займа, возражал по сумме оставшейся задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Бородастовым С.А. были представлены письменные возражения на требования Удовика В.И., в которых Должник также не оспаривал самого факта получения займа от ООО "Велмен" в лице Горшкова А.В. и указал, что за счет полученного 30.12.2016 займа им 31.12.2016 были исполнены кредитные обязательства ООО "ТК "Золотая волна", где Бородастов С.А. являлся генеральным директором, перед АО "Экономбанк" (том 1, л.д. 38-39).

Кроме того, Бородастов С.А. в своих возражениях также отмечает, что частично выплачивал проценты за пользованием займом через передачу денег Горшкову А.В. по распискам, всего на 273 000 руб., в том числе 30.04.2018, 21.06.2018. Данные расписки (подлинники отсутствуют) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве разногласий по сумме требований Удовика В.И., поскольку датированы ранее даты принятия решения Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу N 2-3010/2018. В то же время, их представление Бородастовым С.А. также косвенно подтверждает реальность договора займа.

Иных оснований к недействительности договора залога N 44/М от 30 декабря 2016 года, кроме нереальности (безденежности) договора займа от 30 декабря 2016 года, Банком не приведено (аудиопротокол с/з).

Относительно доводов Банка о недействительности договора уступки прав требования от 13 сентября 2018 года между ООО "Велмен" и Удовиком Василием Ивановичем, суд апелляционной инстанции отмечает, что: 1) данный договор не является сделкой должника или сделкой по распоряжению имуществом должника (сделкой за счет должника); 2) сама по себе личность кредитора при действительности договора займа не имеет для иных кредиторов, в том числе Банка, значения; 3) действительность перехода материального права требования, являющаяся условием для процессуального правопреемства, проверена и подтверждена вступившим в законную силу и не обжалованным Банком определением Кировского районного суда от 05.10.2018.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.