Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62146/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалсталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019

по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО "Реалсталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-Групп" при участии в судебном заседании:

от ООО "Реалсталь"- Соловьева М.М. дов. от 30.08.2019

от Элбридж Инвестментс - Позднякова Е.В. дов. от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реалсталь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 указанное заявление было оставлено без движения.

14.06.2019 в суд поступили доказательства устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 заявление ООО "РЕАЛСТАЛЬ" о признании ООО "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-109334/19-38-126 "Б".

Определением суда от 12.09.2019 заявление ООО "РЕАЛСТАЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-Групп" оставлено без рассмотрения.

ООО "Реалсталь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Реалсталь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Элбридж Инвестментс возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возражая против оставления без рассмотрения заявления в судебном заседании, ООО "Реалсталь" указывало, что им были соблюдены формальные требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Указанный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы, полученном 09 августа 2017 года в размере 312 717, 90 руб.

Заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04 мая 2018 года, а обратился с заявлением о признании должника банкротом 29 апреля 2019 года (то есть фактически чуть менее чем через 12 месяцев).

ООО "Реалсталь" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 29 апреля 2019 года - через 17 дней после опубликования компанией ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом и через 10 дней после опубликования 19 апреля 2019 года намерений ПАО Банк "ЮГРА" (7.47 по московскому времени) и АО "Центр" (10.47 по московскому времени) обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом 15 - дневный срок обращения ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Центр" с заявлением о банкротстве истекал 04 мая 2019 года, то есть 06 мая 2019 года (первый рабочий день после майских каникул 2019 года) с таким заявлением были вправе обратиться в суд ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Центр".

Заявление ООО "Реалсталь" поступило в суд 29 апреля 2019 года - последний рабочий день перед выходными в мае 2019 года.

При этом, согласно официальному сайту службы судебных приставов, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания 06 сентября 2019 года по рассмотрению обоснованности требования заявителя, заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства.

Представитель заявителя также подтвердил, что судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18 июля 2018 года, целью публикации сообщения в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года N 505-ЭС16-20559 по делу А40-98386/2015 суд разъяснил, что в данном случае формальное соблюдение правила о публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является только способом достижения цели оповещения всех кредиторов. Если цель достигнута (например, заявитель уведомил всех известных кредиторов по почте), то опубликование заявления о намерении после подачи заявления о признании должника банкротом может быть признано надлежащим.

Соответственно справедлива и обратная позиция - если цель оповещения кредиторов не достигнута, то публикация надлежащей считаться не может.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публикацией ООО "Реалсталь" установленная законом цель не достигнута. Срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным.

Выбранный заявителем срок в размере 12 месяцев разумным считаться не может, а, следовательно, такая публикация надлежащей считаться не может.

В данном случае, ООО "Реалсталь" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Позиция о том, что опубликование намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом является, по сути, досудебным порядком урегулирования спора в том числе поддержана Верховным судом в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-23539 от 28.01.2019 года по делу N А41-109114/2017, определении N 305-ЭС16-19456 от 16.01.2017 по делу N А41-21962/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае действия заявителя нельзя признать добросовестными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реалсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов