Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69963/20 по делу N А40-109334/2019

Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей и О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДримТекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДримТекс",

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Холдин М.В. дов. 25.11.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 18.12.2020

от ООО "ДримТекс" - Щеголев А.С. дов. от 23.07.2020

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Позднякова Е.В. дов от 06.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020 поступило заявление ООО "ДримТекс" о включении задолженности в размере 29 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении требований ООО "ДримТекс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДримТекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ДримТекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований ООО "ДримТекс" указывает на неисполнение должником обязательств по договору купли продажи от 09.10.2017 N К-Г/Д_Т-2017/10, в соответствии с условиями которого ООО "Консалт-Групп" обязался передать ООО "ДримТекс" строительные материалы согласно спецификациям, а ООО "Консалт-Групп" принять и оплатить товар.

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежал рулонный битумный материал, доски, обсадные трубы, листы гипсокартонные, общей стоимостью 33 300 000 руб.

ООО "ДримТекс" перечислило в счет предварительной оплаты 33 300 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2017 N 301.

По соглашению от 18.12.2017 стороны расторгли договор, должник обязался вернуть 33 300 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Предварительная оплата возвращена должником частично, в размере 2 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в оставшейся части, а именно в размере 29 800 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройМашСервис", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-294545/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной и инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ДримТекс" о взыскании с ООО "Консалт-Групп" задолженности в размере 33 648 486,30 руб. из которых: 29 800 000 руб. основной долг, 4 848 486 руб. проценты, основанных на неисполнении ООО "Консалт-Групп" обязательств по договору от 09.10.2017 N К-Г/Д_Т-2017/10.

Судами было установлено, что отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, свидетельствующие о действительности предъявленного к взысканию долга, при этом действия сторон направлены исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор купли-продажи N 09.10.2017 N К-Г/Д_Т-2017/10 и соглашение о расторжении к нему, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие первичной документации в обоснование наличия задолженности, отсутствие подтверждения экономической целесообразности заключения договора купли-продажи, а так же отсутствие доказательств реальности сделки, указывает на создание искусственной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору кулпи-продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ДримТекс".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДримТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова