Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57319/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года по делу N А40-109334/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" о включении задолженности в размере 256.151.205,00 рублей в реестр требований кредиторов Должника

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Никитин Д.С., по дов. от 20.08.2021; от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД: Корнилова В.А., по дов. от 04.03.2021; от и.о. к/у ООО "Консалт-Групп": Архипов И.Н., по дов. от 10.06.2021; от ООО "Куэльпор": Подгорный Д.А., по дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770).

Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 - отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу - оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Куэльпор" о включении задолженности в размере 256.151.205,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 02.02.2021 г.

Определением от 03.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" о включении задолженности в размере 256.151.205,00 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Куэльпор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Куэльпор" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ЭлбриджИнвестмент (Кипр) Лимитед, конкурсный управляющий ПАО Банк Югра по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что 28.02.2019 между ООО "Куэльпор" (Кредитор, Цессионарий) и ООО "Проэкт" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/КГ. Согласно условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Консалт-Групп" по возврату излишне уплаченной арендной платы по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 1267- КОГ/16А на основании соглашения о взаиморасчетах от 29.12.2018.

Оплата от Должника - ООО "Консал-Групп" не произведена, между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2019 в соответствии с которым задолженность составляет 256 151 205 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник входят в группу аффилированных между собой лиц, а также из отсутствия экономической целесообразности заключения договора уступки (цессии).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

При этом, Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о реальности уступаемого требования.

28.02.2019 г. между ООО "Куэльпор" (Цессионарий) и ООО Компания "Проэкт" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования N ККГ (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 256 151 205 руб., к ООО "Консалт-Групп" по возврату излишне уплаченной арендной платы по Договору краткосрочной аренды N 1267-КОГ/16А, на основании Соглашения о расчетах от 29.12.2018 г.

Однако стоит отметить, что деятельность ООО Компания "Проэкт" прекращена 28.03.2019 г., т.е. ровно через 1 месяц после совершения Договора уступки, что явно указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ).

При этом сообщение о предстоящем исключении ООО Компания "Проэкт" было опубликовано ИФНС N 46 по г. Москве - 12.12.2018 г. (сообщение N 14656) в Вестнике государственной регистрации.

Так, основанием для исключения ООО Компания "Проэкт" из ЕГРЮЛ послужило фактическое прекращение деятельности (не сдача отчетности и отсутствие операции по расчетному счету в течение года) в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости оснований, заявленных ООО "Куэльпор", поскольку приобретение права требования у ООО Компания "Проэкт", которое на момент заключения Договора уступки фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, не отвечает критериям реальности долга.

Суд учитывает обстоятельства аффилированности лиц.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14691/2020 от 21.04.2021 установлено, что бывший генеральный директор ООО "Ресурс" Карасева М.Г. также являлась генеральным директором ООО "Консалт-Групп". Аффилированность ООО "Консалт-Групп", ООО "Куэльпор" и ООО "Верол" установлена и решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-66686/20-140-1142

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности судебным актом Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 установлено, что ООО "Квартон" является лицом, связанным с группой компаний ООО "КонсалтГрупп" (ООО "МАаксвилл", АО "БизнесДиалог", АО "Прагматик", ЗАО "Дизайнпроф", ЗАО "Полиском", ООО "Авангард", ООО "Конти", ООО "Мастер Лайн", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Технокомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис", ООО "Юликс"). Кроме того, суды отметили, что аффилированность усматривается из дела о банкротстве А40-288068/18, где ООО "КонсалтГрупп" является кредитором ООО "Максвилл".

Между тем, учредителем ООО "Сатурн" являлось ЗАО "Дизайнпроф", являющееся 100%-ым участником Кредитора ООО "Куэльпор".

При изложенных обстоятельствах, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Предоставление денежных средств было осуществлено аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

В данном случае создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами.

Надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств должника перед заявителем отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не указывают на реальность сделки, и не могут является основанием для включения задолженности в реестр.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Куэльпор" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров