Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67568/22 по делу N А40-109334/2019

Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антуртех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Антуртех" в размере 28 604 710 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антуртех" - Петров П.И. ( дов. от 03.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Туряница О.Г. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Антуртех" в размере 28 604 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 признаны недействительными сделки ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Антуртех" в размере 28.604.710,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Антуртех" в пользу ООО "Консалт-Групп" денежных средств в размере 28 604 710 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.08.2022, ООО "Антуртех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Антуртех" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Должника N 40702810001010001784, открытого в ПАО Банк "Югра", N 40702810800000002182, открытого в АО Банк "Национальный стандарт" в пользу Ответчика были перечислены следующие денежные средства в общем размере 28 604 710,00 рублей с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N АНТ/К-Гпм-2016/11 от 23.11.2016".

Конкурсный управляющий полагает, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "Антуртех" представляет собой вывод ликвидного имущества, а основание перевода денежных средств создано фиктивно, исключительно для вывода ликвидного имущества, что указывает на его мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.12.2016 по 28.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в 2016 году у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности,

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела было включено требования ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588, 39 руб., которые возникли из Договора кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 и Договора кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014, при этом задолженность возникала в 2016.

Аналогичный срок - 2016 года возникновения задолженности у ООО "Консалт-Групп" был установлен в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору N 115/KЛ-13 от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800, 00 руб.

Таким образом, в 2016 у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб.

Судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 году ООО "Консалт-групп" обладал признаками имущественного кризиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу N А40-109334/19).

Таким образом, платежи были совершены в ситуации неплатежеспособности ООО "Конслат-Групп".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, ООО "Мега-Лана" являлось учредителем ООО "Виртус", которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО "Консалт-Групп", при этом ООО "Мега-Лана" учредило ООО "Селарс", которое является учредителем ООО "Антуртех".

Также ООО "Мега-Лана" выступает учредителем ООО "Верол", которое входит одну группу аффилированных лиц с Должником. Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-109334/2019 Должник и ООО "Верол" являются аффилированными лицами.

Аффилированность ООО "Консалт-Групп" и ООО "ВЕРОЛ" установлена также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/20-140-1142.

Таким образом, о наличии аффилированности свидетельствуют взаимосвязанность посредством учредителей, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также судебные акты, отражающие аффилированность лиц, входящих в единую группу.

Следовательно, судом установлена фактическая аффилированность между ООО "Антуртех" и должником, что свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у ООО "Консалт-Групп" признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки

У Должника отсутствуют копии договора, указанного в назначении платежа, как и отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как Должника, так и общества.

Достаточных доказательств реальности договора и наличия встречного исполнения по нему в материалы дела не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства наличия возможности ООО "Антуртех" осуществлять поставки в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы договор поставки строительных материалов и товарные накладные.

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суд указал на отсутствие доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора и подтверждающие реальность правоотношений сторон.

Так, ответчик не подтвердил фактическую и экономическую возможность произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, не представил документов, подтверждающих реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

При этом, основной вид деятельности ответчика - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а среднесписочное количество сотрудников на момент совершения сделки - 1 человек.

Также не представлены доказательства того, что ответчик обладал возможностью поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в установленные договором сроки. Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ответчиком товара.

Кроме того, не представлено доказательств того, как именно использовался и где хранился такой товар Должником. Строительные материалы поставлялись непосредственно на юридический адрес должника, а не на складские помещения.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве, в материалы дела также не представлено.

С учетом объема поставляемого товара, не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объема. Не представлены путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции.

Таким образом, отсутствуют документы, касающиеся транспортировки, хранения и закупки строительных материалов, а также пояснения об обстоятельствах и целях заключения сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "Антуртех" квалифицируется как вывод ликвидного имущества, а основание перевода денежных средств создано фиктивно, только для вывода ликвидного имущества, что указывает на признаки злоупотребления правом (ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что конкурсная масса ООО "Консалт-Групп" была незаконно уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Антуртех" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антуртех"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антуртех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова