Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77919/20 по делу N А40-109334/2019

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэбстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Вэбстрой";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице к/у ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. дов от 18.12.2020

от ООО "Вэбстрой" - Дуплина Ю.В. дов. от 28.01.2020

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Корнилова В.А. дов. от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 посредством почтового отправления поступило заявление ООО "ВЭБСТРОЙ" о включении задолженности в размере 11.695.563,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении требований ООО "ВЭБСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВЭБСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭБСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконсалт-3" и ООО "Консалт-Групп" был заключен договор купли-продажи материалов N КГ/СК-1-15 от 14.01.2015.

ООО "Стройконсалт-3" исполнило свои обязательства по договору. На основании соглашение о взаимозачете 01.12.2015 проведен взаимозачет, суммы задолженности ООО "КонсалтГрупп" до 172 829 800 руб.

В последствии, 10.12.2015 ООО "Строконсалт-3" (Далее-цедент) уступило ООО "ВЭБСТРОЙ" на основании договора цессии N СК-ЗЗ/КГ/ВЭБ-2015 права требования к ООО "Консалт-Групп" в размере 172 829 800 руб., вытекающие из договора купли-продажи материалов N КГ/СК-1-15 от 14.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.6. договора ООО "Стройконсалт-3" письменно уведомил ООО "Консалт-Групп" о состоявшемся переходе прав требования.

Также между ООО "Консалт-Групп" и ООО "ВЭБСТРОЙ" 31.07.2016 был заключен договор купли продажи векселей N КГ/ВС-кпв-07/2016, на основании чего задолженность уменьшилась до 11 079 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВЭБСТРОЙ", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копии вышеперечисленных договоров, товарных накладных, платежных поручений, соглашений о взаимозачете, актов сверки, копия договора купли продажи векселей и акта приема передачи векселей.

Представленные доказательства критически оценены судом.

Так, решением арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 293687/19 с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" в пользу ООО "ВЭБСТРОЙ" взыскана задолженность по договору N КГ/СК-1-15 от 14.01.2015 в размере 11 079 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 11.10.2019 в размере 615 763,67 руб.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года по делу N А40-293687/19 решение Арбитражного суда города от 28.01.2020 по делу N А40-293687/19 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ВЭБСТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэбстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова