Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-17610/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о процессуальном правопреемстве, предъявленного в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хазар" - Халиуллиной А.И., доверенность от 02.12.2019, диплом от 06.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Общество с ограниченной ответственностью "Хазар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - конкурсного кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью "Хазар" в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в размере 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами (вх.54696).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-4569/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Хазар" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество ограниченной ответственностью "Хазар" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019,принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о наличии аффилированности сторон, а также указывал, что суммой требований, по которым он просил произвести процессуальную замену, полностью погашены требования по одному из кредитных договоров.

АО АКБ "Энергобанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (резолютивная часть) и от 20.12.2016 (резолютивная часть) требования кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 186 850 000 руб. долга, 70 720 674,29 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди, в том числе долг по кредитному договору N 13385 от 19.12.2013 в сумме 3 950 000 руб. и проценты в сумме 294 415,28 руб.

Между кредитором ПАО АКБ "Энергобанк" и ООО "Трансавто-Сервис" заключен договор поручительства от 30.09.2016, по условиям которого ООО "Трансавто-Сервис" поручился за исполнение обязательств должником ООО "ОйлТэк" перед кредитором ПАО АКБ "Энергобанк", в частности по кредитному договору N 13385 от 19.12.2013.

Платежным поручением N 613 от 31.10.2017 во исполнение договора поручительства ООО "Трансавто-Сервис" перечислил кредитору ПАО АКБ "Энергобанк" денежные средства в сумме 3 950 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору N13385 от 19.12.2013.

Кроме того, платежным поручением N 614 от 31.10.2017 во исполнение договора поручительства ООО "Трансавто-Сервис" в погашения процентов по кредитному договору N 13385 от 19.12.2013 перечислил кредитору ПАО АКБ "Энергобанк" денежные средства в сумме 294 415,28 руб.

Договором уступки права требования от 02.07.2018 ООО "Трансавто-Сервис" передал право требования уплаченных им денежных средств ООО "КапиталлГрупп", которое, в сою очередь, по договору уступки права требования от 19.07.2018 передало принятые им права требования ООО "Трансавто Алексеевский".

Впоследствии по договору уступки права требования от 31.07.2018 ООО "Трансавто Алексеевский" передало принятые им права требования ООО "Хазар", что явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ПАО АКБ "Энергобанк" указывало на преждевременность процессуальной замены кредитора ввиду частичного исполнения обязательства по договору, ссылаясь также на аффилированность ООО "Хазар" и бенефициара должника Фаттахова Р.Л.

Судом установлено, что договор поручительства от 30.09.2016 был заключен во исполнение обязательств по нескольким кредитным договорам, а именно: N 13385 от 19.12.2013, N 11219 от 15.08.2011, N 14096 от 25.03.2014.

Как указано выше, поручителем была погашена задолженность и проценты по договору N 13385 от 19.12.2013.

Судом установлено, что до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору N 14096 от 25.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка пункту 2.7 договора поручительства от 30.09.2016 и доводам об аффилированности сторон, а также тому обстоятельству, что договоры цессии были заключены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.7 договора поручительства от 30.09.2016 переходящие к поручителю права до полного погашения кредитного договора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, истца или взыскателя в деле о банкротстве, судебном или исполнительном производстве и используются кредитором в части перешедших к поручителю прав от имени кредитора и по усмотрению кредитора с последующей передачей полученного от должника и оставшегося после полного исполнения оставшихся требований кредитора исполнения в адрес поручителя.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся того, что полное погашение по одному из кредитных договоров влечет процессуальную замену кредитора в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в договоре поручительства от 30.09.2016 ограничения, предусмотренного п.2.7 договора, в отсутствие погашения кредитных обязательств по всем трем кредитным договорам, процессуальная замена в настоящее время не может быть произведена.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции также дал оценку доводам об аффилированности, оснований для переоценки вводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Хазар" приняло на себя долг Фаттахова Р.Л. в рамках дела о его банкротстве. ООО "Хазар" также выкупило долги ИП Хрулева И.А. (родственника Фаттахова Р.Л.) в деле его банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае ООО "Хазар" экономические мотивы и цель покупки права требования к должнику-банкроту суду не раскрыло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова