Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-3419/18

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-6407/2018, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГМЗ". Определением от 20.04.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-6407/2018. Решением суда от 13.06.2019 (дата изготовления решения в полном объеме), ОАО "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" - N 102 от 15.06.2019.

08.07.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "ЮЭК") поступило заявление о признании обоснованной и включении в реестр требований должника неустойку за период с 01.05.2018 по 05.12.2018 в сумме 14 711 377,84 руб., которые учесть отдельно в реестр требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а также проценты за период с 06.12.2018 по 04.06.2019 в сумме 4 424 102,27 руб., подлежащих уплате одновременно с погашением основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредитора после погашения основной суммы задолженности требования в размере 14 711 377,84 руб. Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга включена в реестр требований кредитора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, заявитель начислил должнику неустойку. Отказывая в части включения процентов, суд исходил из того, что указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В результате вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника включено внутригрупповое требование, образовавшееся в результате приобретения лицом, контролирующим должника, требования независимого кредитора. Как указывает апеллянт суд не применил повышенный стандарт доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, задолженность возникла в результате не надлежащего исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2013.

Так 31.12.2013 между ЗАО "ЮЭК" и должником заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1, в соответствии с которым заявитель осуществляет поставку должнику электрической энергии и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а должник обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года по делу N А63-3417/2018 с должника в пользу ЗАО "ЮЭК" взыскано 56 848 480,70 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 1/1 от 31.12.2013 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 2 987 236,25 рубля неустойки за период с 24.10.2017 по 31.01.2018 и 200 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года по делу N А63- 3418/2018 с должника в пользу ЗАО "ЮЭК" взыскано 51816 766,48 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 1 от 31.12.13 за период с 01.08.17 по 31.01.18, неустойки в сумме 2 485 971,22 рубля за период с 24.10.17 по 31.01.18., 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года по делу N А63-12087/2018 с должника в пользу ЗАО "ЮЭК" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору от 31.12.2013 N1 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 160 936,97 рубля, неустойка за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 584 441 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 564,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по делу N А63-12086/2018 с должника в пользу ЗАО "ЮЭК" взыскано 9 426 042,59 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 1/1 от 31.12.2013 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, 3 030 956,52 рубля неустойки за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, 85 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общий размер задолженности по указанным решениям составил 133 543 865,54 рубля, из которых 121 903 410,81 рубля основной долг, 11 088 604, 99 рубля неустойка, 551 849,74 рубля расходы по оплате госпошлины.

Определением от 04.04.2019 суд признал обоснованными требования ЗАО "ЮЭК" к ОАО "Гидрометаллургический завод" в сумме 130 042 367,77 руб. и включил их в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, сумма основного долга, возникшая в результате не надлежащего исполнения должником своих обязательств и взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 04.04.2019, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявителем заявлены требования о включении в реестр требований должника неустойку за период с 01.05.2018 по 05.12.2018 в сумме 14 711 377,84 руб., которую учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, подтвержден вступившими в законную силу решениями и определением о включении суммы основной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, требование заявителя по существу не оспорено, возражений относительно размера задолженности не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ставропольского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 06.12.2018, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки правомерно определен заявителем за период с 01.05.2018 по 05.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным. В связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма неустойки в размере 14 711 377, 84 руб. за период с 01.05.2018 по 05.12.2018. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанное требование учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно в целях удовлетворения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Заявителем также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов проценты за период с 06.12.2018 по 04.06.2019 в сумме 4 424 102,27 руб., подлежащих уплате одновременно с погашением основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как указано в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 названного закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 статьи 126 данного закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве", как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, мораторные проценты в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном вышеприведенными нормами и разъяснениями, что свидетельствует о необоснованности требований заявителя в указанной части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в результате вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника включено внутригрупповое требование, образовавшееся в результате приобретения лицом, контролирующим должника, требования независимого кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в рассматриваемом случае заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, в то время как сумма основной задолженности включена в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки являются производным от требований, включенных на основании определения суда первой инстанции от 04.04.2019. Следовательно, доводы относительно аффилированности выходят за пределы апелляционного обжалования и по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно списка владельцев ОАО "Гидрометаллургический завод" по состоянию на 08.11.2018 следует, что акционерами должника являются Махов С.В., Чак С.М. и ООО "Энигма". При этом руководителем и учредителем ООО "Энигма" является Забелин Е.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "Южная Энергетическая Компания" являются Марук Е.Я и Проводин Д.Н., генеральным директором является Сенников С.П.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков