Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65665/19
г. Москва |
|
10 декабря 2019 г. |
Дело N А40-187939/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, в части привлечения Новикова С.Л. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО "Нефтегазоптимизация"
при участии в судебном заседании:
от Новикова С.Л. - Назарьев Д.А. дов.от 02.12.2019
от ПАО АКБ "Пересвет" - Кузьмин А.А. дов.от 05.03.2019
от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" - Соколенко Е.Н. дов.от 01.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ЗАО "Нефтегазоптимизация" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Петелина Е.М.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Веглас" обратились в суд с заявлением о привлечении Новикова С.Л. и Севрюковой И.Л. к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего удовлетворено, с Новикова С.Л. и Севрюковой И.Л. солидарно взысканы денежные средства в размере 2844348674.88 рублей.
Новиков С.Л. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявлений.
Конкурсный управляющий и ПАО АКБ "Пересвет" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Новикова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего и ПАО АКБ "Пересвет" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) созыву заседания для принятия такового решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее чем 300 000 рублей (в прежней редакции Закона).
Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием у должника задолженности перед ООО "Капш ТраффиКом".
Согласно имеющихся в деле документов, по состоянию на 19.06.2015 требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, которым в пользу заявителя взыскана сумма 12 870 719,32 руб.
Из материалов дела следует, что Новиков С.Л. с 2011 по 2016 год являлся акционером и руководителем ЗАО "Нефтегазоптимизация".
Таким образом, в период с 19.06.2015 по 09.10.2015 имелась совокупность условий, предусмотренных п 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии обстоятельств подразумевающих ответственность контролирующих лиц.
В данный период у ЗАО "Нефтегазоптимизация" сформирована кредиторская задолженность в размере более 3 миллиардов рублей. Из бухгалтерской отчетности следует, что деятельность должника была убыточной. На дату возбуждения дела о банкротстве у ЗАО "Нефтегазоптимизация" имелись просроченные обязательства перед кредиторами. При этом по всем требованиям уже имелись вступившие в силу судебные акты. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ЗАО "Нефтегазоптимизация" имелись просроченные обязательства перед кредиторами задолго до обращения ООО "Капш ТраффикКом" в суд с заявлением о признании ЗАО "Нефтегазоптимизация" банкротом.
Довод Новикова С.Л. о том, что на дату его увольнения у ЗАО "Нефтегазоптимизация" имелось имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов, несостоятелен и документально не подтвержден.
Конкурсный управляющий указывает, что к финансовому анализу должника, подготовленному временным управляющим, приложены распечатки из программы "1С", фактическое наличие имущества временный управляющий не проверял. Также в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные инвентаризационные ведомости за 2012, 2013, 2014 года. При увольнение Новиков С.Л. надлежащим образом передачу имущества не осуществил. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества, а также попытки передать имущество новому руководителю должника, в материалах дела отсевают.
ЗАО "Нефтегазоптимизация " фактически прекратило осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность еще в начале 2015 года, расторгло все договора аренды офисных помещений, имущество было вывезено. Практически все сотрудники компании были уволены.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на дату принятия заявление о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) у ЗАО "Нефтегазоптимизация" фактически отсутствовало имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Также имущество должника не было выявлено и в ходе процедуры конкурсного производства.
Если бы Новиков С.Л. действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, то он обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "НГО" несостоятельным (банкротом), а также предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При увольнении Новиков С.Л. передачу документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществил. Новиков С.Л. передал Котковой Ю.В. только учредительные документы компании. Иные документы, в том числе и документы необходимые для работы с дебиторской задолженность, Новиков С.Л. не передал.
Довод Новикова С.Л. о том, что он передал документы новому руководителю должника несостоятелен и документально не подтвержден.
Конкурсный управляющий обратился в ИФНС России N 46 с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника. В ответ на запрос конкурсному управляющему представлен ответ, из которого следует, что в период с 2011 по 2016 президентом ЗАО "Нефтегазоптимизация " являлся Новиков С.Л. В период с 2016 по 2017 год руководителем должника была Севрюкова И.Л.
Конкурсный управляющий обратился к Севрюковой С.Л. с требованием о передаче документов и имущества должника. В ответ на запрос Севрюковой С.Л. сообщила конкурсному управляющему о том, что документы и имущество ЗАО "Нефтегазоптимизация " ей не передавались.
Конкурсный управляющий обратился к Новикову С.Л. с требованием о передаче документов и имущества должника. Данное требование Новикова С.Л. было оставлено без внимания.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника у Новикова С.Л. Судом был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства. В свою очередь Новиков С.Л. не обжаловал ни факт выдачи исполнительного листа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства Новиков С.Л. документы и имущество ЗАО "Нефтегазоптимизация " не представил в связи с чем исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.
По данным бухгалтерского учета, а также из анализа финансового состояния должника следовало, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 миллиарда рублей. В связи с отсутствием документов, подтверждающих размер и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не смог провести работу по взысканию дебиторской задолженности, а, следовательно удовлетворить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника. Также из-за отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не смог реализовать её по рыночной цене.
Довод о том, что Новиков С.Л. передал документы новому руководителю несостоятелен, документально не подтвержден. В апелляционной жалобе Новиков С.Л. ссылается на слова временного управляющего, однако каких-либо письменных доказательств не приводит. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, переписка и пр.
Довод о том, что он передал документы должника в банк и тем самым надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документов также несостоятелен. АКБ "Пересвет" не является акционером ЗАО "НГО" или иным аффилированным лицом.
Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что, если бы Новиков С.Л. действовал добросовестно, разумно и в интересах общества и его кредиторов он бы обратился с письменным требованием к Севрюковой И.Л. о принятии документов и имущества, составил акт приема-передачи, либо письменно зафиксировал отказ в принятии.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были оспорены ряд операций по перечислению денежных средств на счета сторонних организаций. В соответствии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы данные операции по перечислению денежных средств были признаны недействительными сделками, так как перечисленные сделки отвечали признакам подозрительности, в связи с тем, что совершены в отсутствие документов, подтверждающих реальность, обоснованность и экономическую целесообразность операций.
Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, указанное в предоставленных данных бухучета в 2015 году на сумму 5 889 222 000 руб., было использовано для осуществления хозяйственной деятельности должника. В частности документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), соответствующие проводки но списанию израсходованных материалов и т.п.
В отсутствии указанных документов, а также принимая во внимание ответы от арендодателя (в частности ответ ООО "Управление механизации и строительства" N 30 от 26.02.2017, в котором сообщается что в сентябре 2015 Мальковым И.Л. представителем должника с территории склада был произведен вывоз имущества принадлежащей компании) -отсутствуют основания считать, что имущество, указанное на балансе общества, было израсходовано по целевому назначению.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-187939/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187939/2015
Должник: ЗАО " Нефтегазоптимизация", ООО "УК Навигатор" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй"
Кредитор: Аветисян Алик Арамович, Андрюков Игорь Владимирович, АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК", АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", Березов Иван Петрович, Бескороваев Денис Викторович, Бибик Геннадий Николаевич, Богачев Владимир Алексеевич, Бунин Валерий Васильевич, Гусеев Юрий Павлович, Дедков Владимир Данилович, Евдокименко Александр Васильевич, Игнатов Михаил Васильевич, ифнс N 9, Климаев Валерий Алексеевич, Князев Владимир Владимирович, Князев Максим Владимирович, Коломейцев Тимофей Викторович, Левченко Максим Николаевич, Лещенко Дмитрий Петрович, Лукьянчук Виталий Валерьевич, Маняхин Юрий Алексеевич, Маркин Александр Борисович, Маяцкий Вячеслав Евгеньевич, Михайлин Анатолий Юрьевич, МУП Сочи Дирекция ТСРДД, ОАО "АльфаСтрахование", ООО " Управляющая компания Навигатор", ООО "Би.Си.Си.", ООО "Бизнес Диалог", ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ", ООО "ПЕГАС", ООО "Р.Т.А.", ООО "СЕРВИТИ", ООО "СТИВИЛОН", ООО "Таларии", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР", ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ", ООО "ЮГИС Групп", ООО Бизнес-Консоль, ООО Веглас, ООО нпо аллайд глобал, ООО Прогаджетс, ООО СВЕТОВОД, ООО СофтТранс, ООО ЧОО БЕЛАЯ РУСЬ, ООО ЧОО Витязь АТ, ООО чоо святогор, Полковников Михаил Александрович, Символ-АВТОМАТИКА, Таратухин Алексей Васильевич, Фаттахов Валерий Юрьевич, Челбин Николай Петрович, Шмигирилов Сергей Александрович
Третье лицо: Деркачев Станислав Евгеньевич, НП "СГАУ", НП "СРО "ПАУ ЦФО", НП "СРО НАУ "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60082/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60093/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20076/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1924/2022
12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67595/2021
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65665/19
30.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55412/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34521/19
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
13.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70859/18
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55424/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
17.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35996/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16519/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
15.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36620/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37495/17
30.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30420/17
30.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15851/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15005/17
16.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17475/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
20.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9742/17
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9742/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
22.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1467/17
16.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80/17
21.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
12.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29858/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14915/16
02.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187939/15