Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-61639/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Короткова А.А. и Павловой И.В. в деле о банкротстве ОАО МКБ "Замоскворецкий"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"-Алексеев В.А. дов. от 27.09.2019

от Короткова А.А.- Сухомлинов А.Н. дов. от 16.03.2019

Коротков А.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 155.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" о привлечении Пуруши А.П., Короткова А.А., Павловой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 09.09.2019 суд привлек Пурушу Аума Параманувича (до 29.08.2014-Бударин Илья Леонидович) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО МКБ "Замосковрецкий"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в привлечении Короткова А.А., Павловой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Короткова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий вменяет в вину Павловой И.В., Коротокову А.А. кредитование физических и юридических лиц, в результате чего образовалась заведомо невозвратная ссудная задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований к Павловой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований к Коротокову А.А., суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом допущено существенное нарушение норм материального права по части вывода о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику; выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Павловой И.В. к субсидиарной ответственности противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В качестве оснований требования к Короткову А.А. в заявлении конкурсного управляющего указано, что Коротковым А.А. подписаны тринадцать заведомо невозвратных кредитных договоров с физическими лицами (приложение 2 "Таблица ссудной задолженности физических лиц", л. 19-20 т. 1 дела): N 14/0002 от 23.01.2014 с Баженовой С.В.; N 14/0003 от 24.01.2014 с Богомазовой С.Р.; N 14/0016 от 31.01.2014 с Долбиным И.В.; N 14/0007 от 29.01.2014 с Евтеевым В.В.; N 14/0009 от 30.01.2014 с Епифановым М.А.; N 14/0010 от 29.01.2014 с Ерофеевой В.П.; N 14/0012 от 30.01.2014 с Запугряевым М.О.; N 14/0008 от 29.01.2014 с Кантонистовым Л.Д.; N 14/0004 от 24.01.2014 с Савельевым Д.А.; N 14/0011 от 30.01.2014 с Сидякиным А.Н.; N 14/0005 от 24.01.2014 с Супруновым А.А.; N 14/0006 от 30.01.2014 с Тепляковым Р.В.; N 14/0015 от 31.01.2014 с Трифиловой В.А.

Обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к Короткову А.А., возникли в январе 2014 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Короткова А.А, имевшие место в 2014 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ".

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка подтверждается заявлением ГК "АСВ" о преступлениях, совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданным ГК "АСВ" в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела).

В этом заявлении конкурсный управляющий указал: "Имеются достаточные основания полагать, что содержащиеся в кредитных досье документы составлены без ведома и согласия лиц, указанных в качестве заёмщиков, а денежные средства, изъятые из кассы ДО "Даев" под видом выдачи всех вышеуказанных 55 кредитов, похищены работниками Банка. Все обнаруженные кредитные договоры подписаны от имени Банка председателем правления Будариным И.Л. либо его заместителем Коротковым А.А., что указывает на причастность указанных лиц к совершенному хищению. Таким образом, в действиях Бударина И.Л. и Короткова А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ". К Заявлению ГК "АСВ" от 14.10.2014 приложены, в том числе. Акт обнаружения документов от 19.09.2014, документы из кредитных досье физических лиц, выписки по расчетным и ссудным счетам, заявления 15 физических лиц и личное дело Короткова А.А.

Следовательно, 14.10.2014 ГК "АСВ" было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Именно с этой даты подлежит исчислению субъективный срок в один год, в течение которого конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка с предоставлением суду доказательств, что в результате подписания, по мнению конкурсного управляющего, Коротковым А.А. 13 кредитных договоров, был причинен вред имущественным правам кредиторов банка. Этот годичный срок истек 14.10.2015.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.07.2017, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформированная в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. запрета на подачу такого заявления до окончания формирования конкурсной массы в деле о банкротстве банка законодательство в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержало.

Возможный довод ГК "АСВ" о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, не может быть принят во внимание, так как правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек в октябре 2015 года, а поскольку Коротков А.А. заявил о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении указанного срока не представлялось.

При этом суд принимает во внимание, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Причем возможность приостановления является нормой процессуального характера, которая в любом случае подлежала бы применению на дату обращения с заявлением в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Тем самым законодатель Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы.

С учётом изложенного, указания заявителя на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134- ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали. При том, что круг контролирующих лиц был установлен в рамках заявления ГК "АСВ" о преступлениях, совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданном в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела), в котором, как уже было отмечено, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование рассматриваемого заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, отличных от тех, которые были заявлены в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим не приведено, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по его обязательствам пропущенным.

Вменяя в вину Павловой И.В. кредитование физических и юридических лиц, в результате чего образовалась заведомо невозвратная ссудная задолженность, заявитель, тем не менее, не доказал все обстоятельства, подлежащие доказывания в рамках заявленного предмета спора.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Павловой И.В., имевшие место в 2014 году, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Соответственно, для определения, является ли Павлова И.В. контролирующим должника лицом, подлежит применению ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом правильно установлено, что Павлова И.В. занимала должность заместителя управляющего Дополнительным офисом "Даев" ОАО МКБ "Замосковрецкий".

Таким образом, Павлову И.В. нельзя отнести к контролирующим должника лицам должника, поскольку она не была единоличным исполнительным органом должника, не входила в состав Правления банка, а являлась работником (заместителем руководителя Дополнительного офиса "Даев"), действующим на основании доверенности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 55 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Филиалы не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Руководители филиалов назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 22 упомянутого Закона филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Сделки (договоры), совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лиц.

Таким образом, филиалы и дополнительные офисы ОАО МКБ "Замосковрецкий" самостоятельными юридическими лицами не являлись, в качестве таковых не регистрировались, отдельных свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц не получали.

Принятие на работу в дополнительные офисы осуществлялось их руководителями на основании выданных им доверенностей и действовавших Положений о дополнительных офисах, то есть руководители дополнительных офисов действовали по доверенности от имени ОАО МКБ "Замосковрецкий".

Суд также принимает во внимание, что Павлова И.В. не была руководителем дополнительного офиса, а занимала лишь должность заместителя руководителя дополнительного офиса, в связи с чем не является контролирующим должника лицом в редакции закона, подлежащей применению.

При этом конкурсным управляющим не доказана степень влияния Павловой И.В. на руководителя дополнительного офиса; также не указаны причины, по которым руководитель Дополнительного офиса "Даев" не привлекается к субсидиарной ответственности за вменяемые правонарушения, в то время как его заместитель указан в числе ответчиков.

Заявителем не доказано, каким образом Павлова И.В. могла оказывать влияние на руководителя дополнительным офисом и руководителей банка в целом.

Заявителем также не разграничены посубъектно составы нарушений, вменяемых Павловой И.В. и ответчику Пуруше А.П. за кредитование физических и юридических лиц, в результате чего образовалась заведомо невозвратная ссудная задолженность.

При этом в материалы дела в отношении Павловой И.В. не представлен приговор суда, из которого бы следовали бы установленные судом в рамках уголовного разбирательства фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение применительно к п. 4 ст. 69 АПК РФ, по аналогии с Пурушей А.П.

В материалы дела приобщено лишь постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЦ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.12.2018 о выделении уголовного дела, которое не является приговором суда, следовательно, обстоятельства которого не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении Павловой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-99892/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов