Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-18903/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-12549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шопоголик.Ру Фэшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-12549/2019 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Entertainment One UK Limited, London (регистрационный номер компании 2989602),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шопоголик.Ру Фэшн" (ОГРН 1161690100208, ИНН 1659171539),

о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, London обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Шопоголик.Ру Фэшн" о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Первоначально иск был принят к производству в порядке упрощенного производства (определение от 13.05.2019).

В отзыве на исковое заявление (вх.N 9841 от 4.06.2019 на л.д.47) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В дальнейшем (определением от 27.06.2019) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2019.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайства ответчика пришел к следующим выводам - полномочия представителя истца на подписание настоящего иска подтверждаются представленными доверенностями, действующий статус компании истца подтверждается представленной выпиской из торгового реестра.

Таким образом, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют, и он подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле налогового органа РФ является несостоятельным, поскольку ответчиком не указано конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле. В ходе рассмотрения дела ответчик конкретное наименование третьего лица не указал, в связи с чем оставляет указанное ходатайство без рассмотрения.

Поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, а не из административных и иных публичных правоотношений, у суда отсутствуют какие-либо основания для исследования обязанности истца по уплате налогов, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-12549/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шопоголик.Ру Фэшн", г. Казань (ОГРН 1161690100208, ИНН 1659171539) в пользу Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (регистрационный номер компании 2989602, адрес 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N608987, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N623373, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Алетт", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Гекко", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Кэтбой", 198 руб. стоимости товара, 64.67 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шопоголик.Ру Фэшн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года в торговой точке ООО "Шопоголнк.ру фэшн", расположенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 1а, БЦ "Мирный", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушки. Факт реализации указанного товара подтверждается чеком на сумму 198 руб. (л.д.45), самим спорным товаром, а также видеосъёмкой.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации:

1. N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks".

Приоритет товарного знака - 08 апреля 2016 г. Дата государственной регистрации - 11 июля 2017. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

2. N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица):

Приоритет товарного знака - 16 апреля 2015 г. Дата государственной регистрации - 11 июля 2017. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Указанные цвета: зеленый, синий, фиолетово-коричневый, желтый, белый.

Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства - рисунков:

1.Герои в масках - Алетт

2. Герои в масках - Гекко

3. Герои в масках - Кетбой

В обоснование своих требований истец указал, что Компания не передавала ответчику право на использование названных произведений и товарных знаков.

Таким образом, нарушены исключительные права Компании на указанную интеллектуальную собственность.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Истец считает обоснованной компенсацию в размере 75 000 руб. из расчета: по 15 000 руб. (в размере, приближенном к минимальному) за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности (рисунки 1. "Герои в масках" - "Алетт", 2. "Герои в масках" - "Гекко", 3. "Герои в масках" - "Кэтбой")/средств индивидуализации (товарные знаки N N 608987, 623373 по свидетельствам Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия, направленная почтовой связью 11 сентября 2018.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1229, 1515, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки и спорное произведение изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков и произведение изобразительного искусства.

При этом суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- N 608987, дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28;

- N 623373, дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32.

Кроме того, на основании признания сотрудничества за вознаграждение (работа выполненная по найму) от 03 мая 2017 года, согласно которому признание сотрудничества за вознаграждение, предоставленное Кристианом Де Вита (автор произведений) самолично в пользу компании Entertaiment One UK Limited в соответствии со ст.83 Федерального закона об авторском праве и по просьбе заявителя, автором были разработаны следующие художественные изображения: "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette); "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовый чек (л.д.47), фотографии с изображением игрушек, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (упаковка набора с изображением персонажей анимационного сериала "Герои в масках").

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 27.08.2018, выданный при покупке игрушек, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит ИНН ответчика, отвечает требованиям ст.67 и ст.68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - набор игрушек, содержащий словесное обозначение "Герои в масках" (PJ Masks) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией и изображения образов персонажей мультсериала "Герои в масках", в том числе: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушек, содержащих словесное обозначения и изображения образов персонажей анимационного сериала "Герои в масках", в том числе: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".

Чек от 27.08.2018 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В чеке содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - набора игрушек. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товары, реализованные 27.08.2018 в торговой точке ответчика, относятся к классу 28 МКТУ как игрушки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Герои в масках", дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Герои в масках", в том числе: "Алетт", "Гекко", "Кэтбой".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

При этом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения исключительных прав истца, недоказанность вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащим удовлетворению частично, снизив размер компенсации за каждое нарушение до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. (10 000 х 5).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно выданной доверенности Николосу Джону Мюррею Гауни от 01.12.2014, следует, что последний наделен правом действовать от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами. Компания намеренно воздерживается от дальнейшей конкретизации описания своей деятельности и предоставляемых по настоящей доверенности полномочий, так как, в противном случае, такими действиями она бы установила ограничения для предполагаемых действий в соответствии с настоящим документом в качестве полной и генеральной доверенности.

В рамках своих полномочий Николос Джон Мюррей Гауни выдал доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 08.11.2018 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность 23.01.2019 N 77АВ7605577 ООО "Азбука права" и Сергееву П.Н.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей ООО "Азбука права" Сергеева П.Н., удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. 23.01.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

В пункте 5 доверенности от 08.11.2018 указано, что представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Судом установлено, что иск подписан представителем Сергеевым П.Н., действующим по доверенности от 23.01.2019, выданной от имени Entertainment One UK Limited в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Сергеева П.Н., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Сергеева П.Н, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-12549/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-12549/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шопоголик.Ру Фэшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский