Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-191/2020 по делу N А65-12549/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-191/2020 по делу N А65-12549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаев Р.В., Снегура А.А.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шопоголик.ру Фэшн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-12549/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

поиску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, GB)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шопоголик.ру. Фэшн" (ул. Ботаническая, д. 23/31, корп. 1, кв. 8, г. Казань, Республика Татарстан, 420059, ОГРН 1161690100208)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крец В.В. (по доверенности от 08.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шопоголик.ру Фэшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Алетт", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Гекко", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Кэтбой", а также 198 руб. стоимости товара, 64,67 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя, а также на неустановление судами факта постановки компании на налоговый учет и уплаты налогов в соответствии с законодательством России.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначена на 25.03.2020 на 12 часов 15 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено на 20.05.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа и в его удовлетворении отказано, о чем в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств заблаговременного его направления ответчику (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств о регистрации товарных знаков компании принадлежат следующие товарные знаки:

N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"), дата приоритета - 08.04.2016, дата регистрации - 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 08.04.2026;

N 623373 (изображение "Герои в масках"), дата приоритета - 16.04.2015, дата регистрации - 17.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 16.10.2025.

Перечень товаров указанных регистраций включает товары "игрушки" 28 класса МКТУ.

Кроме того, на основании признания сотрудничества за вознаграждение (работа выполненная по найму) от 03.05.2017, согласно которому признание сотрудничества за вознаграждение, предоставленное Кристианом Де Вита (автор произведений) самолично в пользу компании в соответствии со статьей 83 Федерального закона об авторском праве и по просьбе заявителя, автором были разработаны следующие художественные изображения: "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette); "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев".

Как указывал истец, 27.08.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 1а, БЦ "Мирный", - по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушки. На товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании и изображения, созданные путем переработки принадлежащих компании произведений изобразительного искусства - рисунков: "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette).

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела были представлены чек на сумму 198 руб., товар, а также видеосъемка процесса покупки.

Компания не давала согласия обществу на использование спорных товарных знаков и художественных произведений. Ответчик в досудебном порядке не представил доказательств правомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца, претензию истца оставил без внимания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1259, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности и из наличия правовых оснований для взыскания компенсации за эти нарушения в размере 50 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за 5 нарушений).

При этом суд первой инстанции отметил, что заявляя о снижении размера компенсации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности или необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора. Фактически заявитель оспаривает только полномочия представителя истца на обращение с иском в защиту прав компании, а также выводы судов об отсутствии оснований для исследования в данном деле вопросов, связанных с наличием обязанности у иностранных лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании как истца по делу, являющейся иностранным юридическим лицом, и полномочия ее представителя.

Довод общества о необходимости учета особенностей налогообложения иностранного юридического лица на территории России, Судом по интеллектуальным правам не принимается, так как он не относится к предмету и основанию заявленного иска. Также следует отметить, что при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций соответствующий довод ответчика был рассмотрен судами с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд нижестоящей инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-12549/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур