Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10175/23 по делу N А57-4256/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А57-4256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу N А57-4256/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555, ИНН 6453138015),

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна 2011" (ОГРН 1116450006265, ИНН 6450051800),

третье лицо: государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в МКД за период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 1 107 728,37 руб., пени с 16.11.2022 по 08.09.2023 в размере 138 472,51 руб., а также с пени 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - Липидиной Г.О., действующей на основании доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - истец, ООО "Теплоресурс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Весна 2011" (далее - ответчик, ООО "Весна 2011") о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2022 года включительно в размере 1 107 728,37 руб., пени с 16.11.2022 по 08.09.2023 в размере 138 472,51 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.09.2023, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 232 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - третье лицо, ГЖИ СО, жилищная инспекция) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что ООО "Теплоресурс" необоснованно в одностороннем порядке, без уведомления потребителей, с октября 2022 года отказалось от исполнения публичных договоров, заключённых с собственниками жилых помещений. Кроме того, решение о заключении прямых договоров не может ставить их в зависимость от смены управляющей компании.

ООО "Теплоресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на сегодняшний день ответчиком всё оплачено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.12.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Теплоресурс") осуществляет через присоединенную сеть поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 19, находящегося в управлении ООО "Весна 2011".

В период с октября по декабрь 2022 года ООО "Теплоресурс" в отсутствие заключенного договора осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

ООО "Весна 2011" стало управляющей компанией спорного дома с 01.08.2021.

Направленная 06.02.2023 в адрес ответчика претензия о погашении долга и пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае для приготовления горячей воды в МКД в качестве коммунального ресурса используется водонагревательное ГВС, установленное в ИТП МКД.

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении индивидуальный тепловой пункт отнесён законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. Данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу, в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальными ресурсами Правила N 354 понимают холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ответчик должен приобретать у истца тепловую энергию для нагрева воды для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Статья 2 Федерального закона N 190-ФЗ определяет теплоснабжение как обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Такие коммунальные услуги, как "ГВС тепловая энергия", "тепловая энергия на ГВС", "ГВС подогрев", жилищным законодательством не предусмотрены. В данном случае конечным продуктом, который должен быть доставлен до каждого потребителя (до каждой квартиры), является горячая вода, а не тепловая энергия, являющаяся лишь одним из компонентов для производства конечного продукта. Готовый продукт - коммунальную услугу "горячая вода" в силу особенностей системы горячего водоснабжения жилого дома в рамках рассматриваемого спора ООО "Теплоресурс" поставить не может.

Исходя из изложенного, в отношении спорного многоквартирного дома, технологически не присоединенного к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащенного оборудованием для нагрева воды путем использования тепла, поставляемого ООО "Теплоресурс", между истцом и ответчиком должен быть заключен договор на теплоснабжение.

В этом случае для приготовления горячей воды управляющей компанией по соответствующему договору коммунальные ресурсы приобретаются у ресурсоснабжающих организаций (тепловая энергия и холодная вода).

Поскольку ресурсоснабжающая организация (ООО "Теплоресурс") не является поставщиком горячей воды, то собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме с нецентрализованным горячим водоснабжением не могут быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данной ситуации истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги "тепловая энергия", поскольку сама по себе тепловая энергия не подаётся конечным потребителям, в квартиры граждан.

Управляющая компания, получая от истца тепловую энергию посредством ИТП, самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям, гражданам.

В указанной ситуации ООО "Теплоресурс" является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального ресурса - тепловая энергия, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, оснований принятия решения собственниками многоквартирного дома о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не имелось, равно как и основания для выставления указанной задолженности ответчиком гражданам МКД (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А72-1274/2019).

Пункт 54 Правил N 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, решения общих собраний собственников в спорном МКД в части включения в прямые договоры не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

При таких обстоятельствах, ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 19, в связи с чем ООО "Весна 2011" является лицом, обязанным оплатить объем тепловой энергии, поставленный ресурсоснабжающей организацией в названный МКД.

Вышеизложенное подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

Так, заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая компанией в спорный МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), вывод апеллянта о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Так, до момента принятия спорного многоквартирного дома в управление ООО "Весна 2011", указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "ЖЭУ - 1".

Между ООО "ЖЭУ - 1" и ООО "Теплоресурс" был заключен 01.02.2018 договор N 292 на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения непосредственно с управляющей компаний.

Кроме того, до момента начала управления домом ООО "ЖЭУ - 1" между управляющей компанией и ООО "Теплоресурс" был заключён агентский договор N 2 от 25.03.2019, предметом которого являлось начисление и прием платежей за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах находящихся в управлении, в том числе и в отношении указанного выше многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2. агентского договора собранные платежи агент перечислял на расчётный счёт принципала.

Сложившаяся система прямых расчетов с собственниками многоквартирного дома 19 по ул. Тельмана в городе Энгельс была продолжена и после перехода дома в управление новой управляющей компании (ООО "Весна 2011").

ООО "Теплоресурс" заблаговременно в адрес ООО "Весна 2011" было направлено уведомление о том, что с начала отопительного сезона 2022 - 2023 гг. (а именно с 1 октября 2022 года) будут осуществляться расчеты за отопление и горячее водоснабжение непосредственно с управляющей организацией.

В нарушение требований закона ООО "Весна 2011" не направило в адрес ООО "Теплоресурс" заявку на заключение договора ресурсоснабжения с приложением необходимого пакета документов.

Индивидуальный тепловой пункт (бойлер) которым оборудован многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Весна 2011", в силу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания в силу положений действующего законодательства несет бремя ответственности за содержание общедомового имущества и как следствие осуществляет взимание платы с собственников за осуществление мероприятий по содержанию этого имущества, в том числе и индивидуального теплового пункта (бойлер).

Учитывая данный факт, ООО "Весна 2011", уклоняясь от заключения договора с ООО "Теплоресурс" на поставку тепловой энергии, переносит бремя ответственности за содержание ИТП (бойлера) на ресурсоснабжающую организацию, уклоняется от своих прямых обязанностей по содержанию общедомового имущества, за которое осуществляет взимание платы с собственников. Таким образом, ответчик, как управляющая компания, оказывает собственникам помещений в МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию, при этом холодную воду, используемую для приготовления коммунальной услуги ГВС, истец не поставляет.

Истцом за период с октября по декабрь 2022 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 107 728,37 руб., ответчику выставлены счета - фактуры для оплаты оказанной услуги по теплоснабжению за спорный период.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факт поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объем и стоимость потребленного в исковой период энергоресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.11.2022 по 08.09.2023 в размере 138 472,51 руб., с последующим её начислением, начиная с 09.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вопреки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу N А57-4256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова