Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-7456/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-53453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Фоменко А.С., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-53453/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Компании "Entertaiment One UK Limited" Лондон Соединенное Королевство к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309525604800014) о взыскании компенсации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Entertaiment One UK Limited" Лондон Соединенное Королевство (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Алетт" (Owlette).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородский области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку доверенность на представителя содержит недостатки. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания. Отметил, что истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено авторство Кристиана де Вита на произведения изобразительного искусства в виде рисунков: "герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), "герои в масках" - "Гекко" (Gekko), "герои в масках" - "Алетт" (Owlette); к исковому заявлению не приложены актуальные документы, подтверждающие правовой статус истца; истцом не представлены доказательств осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в торговой точке, в которой был приобретен спорный товар; представленный чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства реализации спорного товара Предпринимателем; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно легитимности документа - признание сотрудничества за вознаграждение.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 21.11.2019, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2019, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 608987 (надпись "PJ Masks"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 608987, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков обслуживания РФ 15.03.2017, срок действия исключительного права до 08.04.2026,

- N 623373 (изобразительное обозначение, фигурки), что подтверждается свидетельством на товарный знак N623373, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.07.2017, срок действия исключительного права до 16.10.2025 (изобразительный товарный знак).

Товарные знаки N 608987 и N 623373 зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) wwwl.fips.ru.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita), который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Данное обстоятельство подтверждается Признанием сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017 с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

01.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Советская площадь 3, Торговый центр "Нагорный", цоколь, был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя - набор игрушек, обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о продавце (ИНН), указана стоимость товара, спорный товар (игрушка, набор), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Компания направила ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствуем надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Медиа-НН" в лице Онучина Д.Ф. действовать от имени Компании.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца ООО "Медиа-НН" представило в дело доверенность от 09.02.2017, доверенность от 13.03.2017 и подтверждение агента от 26.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича, доверенностью от 09.02.2017 осуществлять действия в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, на которые принадлежат принципалу.

Представители, в том числе Пчелинцев Р.А. в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия.

13.03.2017 Пчелинцев Р.А., от имени Компании, выдал доверенность, в том числе на ООО "Медиа-НН", Скотникову Н.Ю., в целях представления интересов Компании по защите интеллектуальных прав.

26.04.2017 подтверждением агента Entertainment One UK Limited подтвердило, что уведомлено о передоверии, в том числе ООО "Медиа-НН", Скотниковой Н.Ю., полномочий в соответствии с положениями доверенности от 09.02.2017.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом, так же как и подтверждение агента от 26.04.2018.

Доверенность от 13.03.2017 нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия ООО "Медиа-НН" в лице Онучина Д.Ф., подписавшего иск, действовать от имени истца, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 3691/06).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 608987 и N 623373 и произведения изобразительного искусства (рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт)) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, факт реализации ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела чеком, в котором содержатся сведения о товаре (игрушка, набор), продавце и его ИНН, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка указанной игрушки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При этом в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Обозрение видеозаписи закупки контрафактного товара свидетельствует о том, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Визуально оценив представленный в материалы дела спорный товар с изображением товарных знаков N 608897, N 623373, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - рисунков "герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), "герои в масках" - "Гекко" (Gekko), "герои в масках" - "Алетт" (Owlette)", суд установил их внешнее сходство.

При сравнении изображений объектов исследования судом установлено их сходство до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, принадлежащими истцу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарных знаков и рисунков (изображений) ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 608987 и N 623373 и произведения изобразительного искусства (рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 2 товарных знаков и 3 изображений (рисунков) в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по размеру компенсации в суде первой инстанции не заявлял, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав Компании определен истцом в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного использования ответчиком товарных знаков и рисунков, правообладателем которых является истец, правомерно взыскал компенсацию в общей сумме 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Решение принято судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено, в судебном заседании 07.06.2019 объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-53453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова