Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-217/2020 по делу N А43-53453/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-217/2020 по делу N А43-53453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-53453/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, GB)

к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Кэтбой" (Catboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Гекко" (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Алетт" (Owlette).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта нарушения им исключительных прав истца, а также на подписание иска по данному делу неуполномоченным компанией лицом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мындря Д.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о размере подлежащей взысканию компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 608987 ("PJ Masks"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 608987 (зарегистрирован 15.03.2017, срок действия до 08.04.2026),

N 623373 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 623373 (зарегистрирован 11.07.2017, срок действия до 16.10.2025).

Товарные знаки N 608987 и N 623373 зарегистрированы в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт) - на основании договора признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито (Christian De Vita) (автор).

Как указывал истец, 01.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Советская площадь, 3, Торговый центр "Нагорный", цоколь, - был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени предпринимателя товара (набор игрушек), обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела подлинник кассового чека от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о продавце (ИНН), указана стоимость товара, спорный товар (игрушка, набор), видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, компания направила претензию с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствуем надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд от имени компании (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, так как установил, что полномочия представителя компании надлежащим образом подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение в размере 50 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за 5 нарушений).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-53453/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря