Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-32351/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-79182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Карташова И.В. по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика (должника): Кариленко О.Г. по доверенности от 30.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32351/2019) АО "МОСТЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-79182/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "МОСТЭК"

к ООО "ЛАНЧ СПБ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "МОСТЭК" (далее - АО "МОСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч Санкт-Петербург" (далее - ООО "Ланч СПб", ответчик) о взыскании 2 817 528 руб. 24 коп. задолженности, 231 467 руб. 16 коп. неустойки.

АО "МОСТЭК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 об отказе по делу N А56-79182/2019 в обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Истец указывает на неправомерность отказа суда в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ООО "Ланч СПб" не проводилась смена собственников долей в уставном капитале общества; ООО "Ланч СПб" не проводилась смена единоличного исполнительного органа управления; ООО "Ланч СПб" не увеличена исковая нагрузка; в отношении ООО "Ланч СПб" отсутствуют исполнительные производства; на расчетных счетах ООО "Ланч СПб" отсутствуют картотеки и инкассовые поручения ко списанию; у ООО "Ланч СПб" отсутствует недоимка по налогам. Кроме того, ответчик сообщил о том, что за период с момента принятия искового заявления по настоящему делу, ООО "Ланч СПб" заключен ряд доходных договоров, связанных с обычным видом деятельности и направленных на получение прибыли. К отзыву приложены справки из ПАО Сбербанк, налоговой инспекции, перечень договоров, заключенных ООО "Ланч СПб" за период с июня 2019 года (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства АО "МОСТЭК" указывает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению истца, отчетность за 2018 год из открытых источников свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиком совершаются какие-либо действия к сокрытию имущества или уменьшению активов Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В частности, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 55, следует, что само по себе не влечет обязанности суда принять обеспечительные меры.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предъявление АО "МОСТЭК" требования к ООО "Ланч СПб" о взыскании о взыскании задолженности и неустойки само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами истец не обосновал. Довод АО "МОСТЭК" о возможном отчуждении ответчиком своего имущества носит предположительный характер и сам по себе в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не является основанием для их принятия.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, доказательства, приложенные в отзыву (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-79182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов