Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-6310/21 по делу N А56-79182/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-79182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6310/2021) ООО "Ланч СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-79182/2019 (судья А.А. Коросташов),

по иску акционерного общества "МОСТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТЭК" (далее - истец, АО "МОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (далее - ответчик, ООО "Ланч СПб") о взыскании 2 747 250 руб. 50 коп. задолженности и 231 467 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции от 22.05.2020 изменено в связи с признанием необоснованного включения в расчет неустойки одного дня просрочки исполнения денежного обязательства по соответствующему договору, с ООО "Ланч СПб" в пользу АО "МОСТЭК" взыскано 2 747 250,50 руб. задолженности, 231 324,33 руб. неустойки и 37 892 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "МОСТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Ланч СПб" судебных расходов в размере 367 789 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 с ООО "Ланч СПб" в пользу АО "МОСТЭК" взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Ланч СПб", не согласившись с определением суда от 28.12.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Ланч СПб" в пользу АО "МОСТЭК" 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ланч СПб" указало, что условия пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг N 30 от 09.07.2019 содержит условие о выплате истцом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере в размере 10% от фактически полученных с Должника взысканий по судебному акту, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения и которое по своему характеру и содержанию не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

13.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "МОСТЭК" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму в размере 367 789 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг АО "МОСТЭК" представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.07.2019 N 30, а также платежные поручения N 4146 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб. и N 1494 от 30.10.2020 на сумму 267 789 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридической помощи от 09.07.2019 N 30 и материалы настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика положения пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг 09.07.2019 N 30 не свидетельствуют о необоснованности предъявления к взысканию суммы в размере 267 789 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи от 09.07.2019 N 30 за услуги, предусмотренные данным договором, стороны установили вознаграждение, состоящее из двух частей в размере:

- единовременно 100 000 руб.;

- 10% от фактически полученных с должника взысканий по судебному спору.

Оплата услуг за представление интересов Заказчика в иных стадиях судебного процесса (в кассационном, надзорном производстве), в ходе исполнительного производства, не включается в сумму вознаграждения, и в случае необходимости предоставления услуг их с стоимость определяется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридической помощи от 09.07.2019 N 30 предусмотрено, что оплата вознаграждения за оказываемые по договору услуги осуществляется заказчиком в следующем порядке: единовременное 100 000 руб. вознаграждение не позднее 19 ноября 2019 года; 10% от фактически полученных Заказчиком взысканий не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения денежных средств или имущества.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяют и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Таким образом, указанная дополнительная сумма в размере 267 789 руб. (10% от фактически полученных с должника взысканий по судебному спору), выплаченная истцом представителю по договору об оказании юридической помощи от 09.07.2019 N 30 по существу является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания возмездных юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, N 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 по делу N А78-5912/2013, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в части взыскания с ООО "Ланч СПб" "гонорара успеха" в размере 267 789 руб. В удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

В части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представления в размере 100 000 руб., проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.07.2019 N 30, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорция удовлетворенных исковых требований составила в данном случае 99,995%.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление истца - частичному удовлетворению на сумму 99 995 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-79182/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" в пользу акционерного общества "МОСТЭК" 99 995 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина