Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-587/20 по делу N А56-79182/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-79182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Стасюк Ю.В. по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-587/2020) ООО "ЛАНЧ СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-79182/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "МОСТЭК"

к ООО "ЛАНЧ СПБ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "МОСТЭК" (далее - АО "МОСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (далее - ООО "Ланч СПб", ответчик) о взыскании 2 817 528 руб. 24 коп. задолженности, 231 467 руб. 16 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела ООО "Ланч СПб" заявило встречное исковое заявление к АО "МОСТЭК" о взыскании 98 421 руб. 95 коп. неустойки, 2 200 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-79182/2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ланч СПб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ и пени за просрочку платежа, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, а также о взыскании убытков. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

При оценке возможности принятия иска ООО "Ланч СПб" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что АО "МОСТЭК" заявлены первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ и неустойки за просрочку платежа по Договорам подряда N 19Р-18 от 10.09.2018, N 19Р-18-ИС от 16.11.2018, N19Р-18-1 от 18.10.2018, N 19Р-18-4 от 03.12.2018. ООО "Ланч СПб" подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 19Р-18 от 10.09.2018., а также требования по взысканию неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N2-ПЭ-18 от 02.08.2018 на выполнение проектных работ. Как указывает истец, первоначальный иск и первое требование встречного иска о взыскании неустойки 98 421,95 руб. совпадают только тем, что связаны с правоотношениями по Договору подряда N 19Р-18 от 10.09.2018. При этом исковых требований, связанных с Договором N 2-ЭП-18 от 02.08.2018, в первоначальном иске не заявлялось. В связи с чем истец полагает, что взаимосвязи между первоначальным иском и встречным требованием нет. Во встречном иске заявлено требование о возмещении убытков по этому договору в сумме 2 200 000,00 руб., что предполагает исследование судом иного круга правоотношений сторон и иных доказательств, не имеющих к первоначальному иску никакого отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Ланч СПб" на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-79182/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-79182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов