Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-22166/20 по делу N А56-79182/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-79182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: посредством онлайн-связи представитель Ю.В. Стасюк по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22166/2020) ООО "Ланч СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-79182/2019 (судья А.А. Коросташов),

по иску акционерного общества "МОСТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТЭК" (далее - истец, АО "МОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (далее - ООО "Ланч СПб") о взыскании 2747250,50 руб. долга, 231467,16 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 22.05.2020 (на бумажном носителе) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности решения суда от 22.05.2020 в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.09.2018 N 19Р-18 на выполнение работ по организации гриль бара "Rancho" в зале отправления АВК "Пулково-1" (далее - договор N 19Р-18), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации гриль бара "Rancho", включающих в себя выполнение общестроительных и электромонтажных работ по разделу ЭО, ЭМ.

Работы проводятся по адресу: Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, 2 этаж, пом. 1-Н. Работы проводятся в соответствии со схемой помещения в терминале "Пулково-1" (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.3).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2921431,32 руб. (пункт 3.1).

Заказчик в течение 3 дней после подписания сторонами данного договора, на основании предъявленного подрядчиком счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1460715,66 руб. (пункт 5.2).

Оставшаяся сумма 1460715,66 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 и предоставленного счета-фактуры и счета (пункт 5.3).

За задержку платежей в сроки, указанные в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика штрафные пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 8.11).

Истец, во исполнение условий договора N 19Р-18 выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 20.12.2018 N 1 на сумму 2921431,32 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 1170755,66 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор от 18.10.2018 N 19Р-18-1 на выполнение работ по организации СКС гриль бара "Rancho" в зале отправления АВК "Пулково-1" (далее - договор N 19Р-18-1), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации гриль бара "Rancho", включающих в себя выполнение электромонтажных работ по разделу СКС.

Работы проводятся по адресу: Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, 2 этаж, пом. 1-Н. Работы проводятся в соответствии со схемой помещения в терминале "Пулково-1" (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.3).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 943772,58 руб. (пункт 3.1).

Заказчик в течение 3 дней после подписания сторонами данного договора, на основании предъявленного подрядчиком счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 471886,29 руб. (пункт 5.2).

Оставшаяся сумма 471886,29 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 и предоставленного счета-фактуры и счета (пункт 5.3).

За задержку платежей в сроки, указанные в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика штрафные пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 8.11).

Истец, во исполнение условий договора N 19Р-18-1 выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 20.12.2018 N 1 на сумму 943772,58 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 443772,58 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор от 03.12.2018 N 19Р-18-4 на выполнение работ по организации гриль бара "Rancho" в зале отправления АВК "Пулково-1" (далее - договор N 19Р-18-4), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации гриль бара "Rancho", включающих в себя выполнение такелажных и дополнительных работ.

Работы проводятся по адресу: Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, 2 этаж, пом. 1-Н. Работы проводятся в соответствии со схемой помещения в терминале "Пулково-1" (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.3).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 285650 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с указанием стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры; выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 и предоставленного счета-фактуры и счета (пункт 5.1).

За задержку платежей в сроки, указанные в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика штрафные пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 8.11).

Исходя из того, что в указанном договоре отсутствуют пункты 5.2, 5.3, при этом единственным платежом ответчика является оплата всей стоимости выполненных истцом работ, и срок по оплате данных работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора, суд апелляционной инстанции полагает согласованным данное условие об ответственности, за нарушение срока оплаты работ. Апелляционный суд отмечает, что стороны не ссылаются на несогласование ответственности по пункту 8.11 договора, то есть полагали, что за нарушение пункта 5.1 договора наступает ответственность по пункту 8.11 договора. Оснований, в отсутствие доводов сторон, переоценивать условия договора, у апелляционного суда не имеется.

Истец, во исполнение условий договора N 19Р-18-4 выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 21.12.2018 N 1 на сумму 285650 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 150700 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор от 16.11.2018 N 19Р-18-ИС на выполнение работ по организации систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования гриль бара "Rancho" в зале отправления АВК "Пулково-1" (далее - договор N 19Р-18-ИС), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации гриль бара "Rancho", включающих в себя выполнение монтажных работ по разделам водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования.

Работы проводятся по адресу: Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, 2 этаж, пом. 1-Н. Работы проводятся в соответствии со схемой помещения в терминале "Пулково-1" (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.3).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2104600 руб. (пункт 3.1).

Заказчик в течение 3 дней после подписания сторонами данного договора, на основании предъявленного подрядчиком счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1052300 руб. (пункт 5.2).

Оставшаяся сумма 1052300 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 и предоставленного счета-фактуры и счета (пункт 5.3).

За задержку платежей в сроки, указанные в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика штрафные пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 8.11).

Истец, во исполнение условий договора N 19Р-18-ИС выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 20.12.2018 N 1 на сумму 2104600 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 1052300 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся по всем четырем договорам задолженность и начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебный акт в обжалуемой части изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга по четырем договорам в материалы дела не представил, суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2747250,50 руб. долга.

Наличие задолженности ответчиком в апелляционном порядке не оспорено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков по оплате выполненных истцом работ истец начислил ответчику в порядке пункта 8.11 договоров неустойку:

по договору N 19Р-18 в сумме 75754,58 руб. за период с 28.12.2018 по 03.07.2019;

по договору N 19Р-18-ИС в сумме 91671,95 руб. за период с 28.12.2018 по 03.07.2019;

по договору N 19Р-18-1 в сумме 49465,68 руб. за период с 18.10.2018 по 03.07.2019;

по договору N 19Р-18-4 в сумме 14574,95 руб. за период с 28.12.2018 по 03.07.2019;

в общей сумме 231467,16 руб. по состоянию на 03.07.2019.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, ошибочным в части периода начисления неустойки по договору N 19Р-18-4. Исходя из даты актов КС-2, КС-3 по указанному договору - 21.12.2018, последним днем оплаты выполненных работ в силу пункта 5.1 договора является 28.12.2018, следовательно, неустойка в порядке пункта 8.11 договора N 19Р-18-4 в данном случае подлежит начислению за период с 29.12.2018 по 03.07.2019 и составляет по данному договору 14432,12 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на ответчика 231324,33 руб. неустойки по всем четырем договорам, оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пункта 8.11 договоров, где сторонами согласован размер пени - 0,05% (незначительный), ООО "Ланч СПб" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако выводы о правильности периода начисления неустойки ошибочны, в связи с чем решение суда в части подлежащей взысканию суммы неустойки надлежит изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-79182/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ланч СПб" в пользу АО "МОСТЭК" 2747250,50 руб. долга, 231324,33 руб. пеней, 37892 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО "МОСТЭК" из федерального бюджета 351 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов