Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68908/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-37818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 года

по делу N А40-37818/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления АО "САМ" об оспаривании сделки Должника по перечислению в адрес ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 2 921 677,25 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739 ИНН 7701015689) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (САМРО) Рябов Сергей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1027).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, суд оказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Московский завод счетноаналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - Рябова С.А. о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" в пользу ПАО "МОЭК" в размере 2 921 677,09 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" денежную сумму в размере 2 921 677,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Через канцелярию от ПАО "МОЭК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего необоснованно не применил п. 2 ст. 61.3 коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-201558/17 с АО "САМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 2 921 677.25 руб. в качестве основного долга, неустойка в размере 283 640.09 руб. неустойка с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. а также расходы по госпошлине в размере 29 027 руб.

При этом, данная задолженность образовалась по договору N 01.025245 ТЭ от 01.10.2016 за период апрель 2017 - июнь 2017.

В соответствии с указанным договором ПАО "МОЭК" поставило АО "САМ" через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1772.074 Гкал стоимостью 2 951 346,04 руб.. определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования - грифов.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ( далее - Постановление Пленума "О текущих платежах") в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания комму-нальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность АО "САМ", взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-201558/17, относится к текущим платежам, так как период образования задолженности с апреля по июнь 2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.04.2017).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума "Об оспаривании сделок") сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не предоставлена информация о наличии в момент совершения оспариваемой сделки текущих платежей, имеющих приоритет над текущим требованием ПАО "МОЭК".

В отношении задолженности по текущим платежам иных кредиторов должника, в том числе перед ПАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции согласился с доводом ответчика относительно того, что данная задолженность относится к одной очереди с ПАО "МОЭК". Однако, данная задолженность не имеет приоритет перед ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63.

Как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства отсутствия у Должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В части доказательства осведомленности ПАО "МОЭК" на момент совершения оспариваемой сделки о нарушении очередности, причиненной указанной сделкой конкурсный управляющий указывает на то, что ПАО "МОЭК" было осведомлено о том, что ОАО "САМ" не погасило задолженность за 07-09.2017 г, в размере 3,3 млн руб., что задолженность была погашена третьем лицом и что на сайте kad.arbitr.ru была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве.

Между тем, согласно абз.5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23Л 0.2012 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 необходимо доказать осведомленность ПАО "МОЭК" о нарушении очередности.

ПАО "МОЭК" не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, соответственно, не может обладать информацией о наличии /отсутствии задолженности Должника по заработной плате, доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, указанный платеж не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 года по делу N А40-37818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова