Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24522/20 по делу N А40-37818/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-37818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Журавков Д.И. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМЕГА",

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Рябова С.А. об оспаривании сделки должника с заинтересованными лицами: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, ООО "Арман-Н" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - Должник, ООО "САМ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (САМРО) Рябов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- признать недействительной сделкой передачу судебными приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. 11.07.2017 г. не реализованного в принудительном порядке имущества - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) взыскателю - ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) на основании постановления от 11.07.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производствам 1401666/16/77043-ИП;

- признать недействительной сделкой вынесение судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. в рамках исполнительного производства N 1401666/16/77043-ИП постановления от 11.07.2017 г. о государственной регистрации имущества и имущественных прав в пользу ООО "АРМАН-Н" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "САМ" - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв. м;

- признать недействительной сделкой передачу судебными приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. 15.01.2016 г. не реализованного в принудительном порядке имущества - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) взыскателю - ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276), на основании постановления от 15.01.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 77018/14/383043-ИП;

- признать недействительной сделкой вынесение судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым С.П. в рамках исполнительного производства N 77018/14/383043-ИП постановления от 15.01.2016 г. о государственной регистрации имущества и имущественных прав в пользу ООО "АРМАН-Н" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "САМ" - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв. м;

- признать недействительной сделку Договор купли-продажи недвижимости N 2 от 20.11.2017., заключенного между ООО "АРМАН-Н" и ООО "Омега";

- признать недействительной сделку Договор купли-продажи недвижимости N 1 от 31.05.2017 г., заключенного между ООО "АРМАН-Н" и ООО "Омега";

- применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. IIIА, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв. м) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689);

- применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. IIIА, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв. м) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689);

- в случае отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. ША, эт. 3) находящегося у него имущества: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв. м) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689), взыскать с ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) в пользу ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) стоимость переданного им недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв. м) в размере 28 327 670 руб.;

- в случае отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, коми. 15, пом. ША, эт. 3) находящегося у него имущества: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв. м) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689), взыскать с ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) в пользу ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) стоимость переданного им недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв. м) в размере 9440 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего спора от ООО "Арман-Н" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с заинтересованными лицами: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, ООО "Арман-Н", ООО "Омега" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ОМЕГА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически предрешил судьбу не рассмотренного по существу спора, а также вместо заявителя по обособленному спору сформировал правовую позицию последнего и избрал за него способ защиты нарушенного права.

От конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению об оспаривании сделок суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация одной из ее сторон, а именно ООО "Арман-Н", влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидированной стороны.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными последовательно совершенных сделок, приведших к выводу активов должника, только лишь на том основании, что одно из звеньев этой цепочки сделок - юридическое лицо - ликвидировано, суд допустили нарушение норм процессуального права.

Так, как отметил суд апелляционной инстанции, правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском. Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд первой инстанции на основании части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требование конкурсного управляющего предъявлено не только к ООО "Арман-Н", но и к МО по ИПНО УФССП России по г. Москве и ООО "Омега", являющегося конченым приобретателем спорного недвижимого имущества.

Между тем, суд, установив факт ликвидации одного из ответчиков - ООО "Арман-Н" как одной из сторон сделок, применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не приняв во внимание, что отчуждение имущества должника произошло в результате последовательно совершенных сделок и последним приобретателем является ООО "Омега".

Апелляционный суд также принял во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012, об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-37818/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова