Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-28078/21 по делу N А40-37818/2017

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-37818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Рябова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-37818/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМЕГА" - Зурначян А.Г. дов от 26.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739 ИНН 7701015689) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (САМРО) Рябов Сергей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1027).

Конкурсный управляющий ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее по тексту также - ОАО "САМ" или Должник") Рябов Сергей Анатольевич (далее по тексту также - Заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "САМ" N А40-37818/2017-175-59Б обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок Должника, согласно которому конкурсный управляющий Должника просит:

1) признать недействительной сделкой передачу судебными приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым СП. 11.07.2017 г. не реализованного в принудительном порядке имущества - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) взыскателю - ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) на основании постановления от 11.07.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1401666/16 /77043-ИП;

2) признать недействительной сделкой вынесение судебным приставом исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым СП. в рамках исполнительного производства N 1401666/16/77043-ИП постановления от 11.07.2017 г. о государственной регистрации имущества и имущественных прав в пользу ООО "АРМАН-Н" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "САМ" - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 36, строение 60, общей площадью 462,8 кв.м.;

3) признать недействительной сделкой передачу судебными приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым СП. 15.01.2016 г. не реализованного в принудительном порядке имущества - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) взыскателю - ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276), на основании постановления от 15.01.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 77018/14 /383043-ИП;

4) признать недействительной сделкой вынесение судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по городу Москве Трубачевым СП. в рамках исполнительного производства N 77018/14/383043-ИП постановления от 15.01.2016 г. о государственной регистрации имущества и имущественных прав в пользу ООО "АРМАН-Н" на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "САМ" - Здание: кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 25, площадью 117,9 кв.м.;

5) признать недействительной сделку Договор купли-продажи недвижимости N 2 от 20.11.2017 г., заключенный между ООО "АРМАН-Н" и ООО "Омега";

6) признать недействительной сделку Договор купли-продажи недвижимости N 1 от 31.05.2017 г., заключенный между ООО "АРМАН-Н" и ООО "Омега";

7) применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, комн. 15, пом. IIIA, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м.) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689);

8) применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, комн. 15, пом. IIIA, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689);

9) в случае отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, комн. 15, пом. ША, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кв.м.) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689), взыскать с ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) в пользу ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) стоимость переданного им недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 36, стр. 60, общей площадью 462,8 кем.) в размере 28 327 670 руб. (двадцать восемь миллионов триста двадцать семь тысяч семьдесят рублей);

10) в случае отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО "Омега" (ОГРН 1067746330486, ИНН 7725563204, 105066, гор. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52, комн. 15, пом. IIIА, эт. 3) находящееся у него имущество: здание (кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м) с передачей его ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689)" взыскать с ООО "АРМАН-Н" (ОГРН 1027739316550, ИНН 7719240276) в пользу ОАО "САМ" (ОГРН 1027700137739, ИНН 7701015689) стоимость переданного им недвижимого имущества(кадастровый номер: 77:01:0003022:2513, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 25, площадью 117,9 кв.м) в размере руб. (девять миллионов четыреста сорок тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Рябова С.А. об оспаривании сделки должника с заинтересованными лицами: МО по ИПНО УФССП России по г. Москве, ООО "Арман-Н" в рамках дела N А40-37818/17-175-59Б и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-37818/17-175-59Б отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Рябову С.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Рябов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОМЕГА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался как специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными главой III.1 Федерального закона от "26" октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), так и общими нормами гражданского законодательства - статьями 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года по делу N А40-37818/17-175-59Б производство по указанному обособленному спору прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу N А40-37818/17-175-59Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 года, указанное выше определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору, и направляя вопрос в суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возможно имела место цепочка сделок по отчуждению имущества Должника в пользу ООО "Омега", соответственно, спор может быть рассмотрен исходя из того, что спорные сделки являются составными частями одной сделки по прямому отчуждению имущества Должника в пользу ООО "Омега".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и (или) обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "23" декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, заявитель полагает, что сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) если эта сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено российским законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника считает сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от "23" июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и (или) выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об исполнении Должником встречных обязательств по передаче оплаченного товара (или вещи), если обязательство по передаче оплаченного товара (или вещи) возникло и сама оплата произошла после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле спорная сделка была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ в Определении от 05 августа 2016 года N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012, то датой совершения сделки признается дата совершения последней из цепочки сделок, то есть 20 ноября 2017 года.

Таким образом, исполнение обязательств по спорной сделке со стороны Должника представляет собой исполнение им своих текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал и должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления управляющего об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Наряду с этим, заявитель считает, что сделки были совершены со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что ООО "ОМЕГА" предоставило Должнику по этой сделке по отчуждению имущества должника в пользу ООО "ОМЕГА" сумму, превышающую рыночную цену этих объектов, то есть встречное исполнение нельзя признать неравноценным, в связи с чем спорную цепочку сделок (или спорную сделку) не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была не просто возмездной, но и уплаченная ООО "ОМЕГА" цена превышала рыночную стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок конкурсным управляющим Должника не подтверждена, а также отметил отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности должника и ООО "ОМЕГА".

Напротив, заявляя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника не учёл, что данным имуществом должник распоряжался не непосредственно, а в лице государственного органа - МО по ИПНО УФССП России по городу Москве, личная заинтересованность сотрудников которого в причинении вреда интересам кредиторов также не была доказана.

Соответственно, заявителем не доказана осведомленность ООО "ОМЕГА" о наличии у должника потенциальной, но не подтвержденной материалами обособленного спора, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана аффилированность должника и ООО "ОМЕГА", не доказаны их согласованные действия по достижению цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего спорную цепочку сделок (или спорную сделку) нельзя признать недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим должника не предоставлена информация о наличии в момент совершения оспариваемой сделки текущих платежей, имеющих приоритет над текущим требованием ООО "ОМЕГА".

Более того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "ОМЕГА".

Как указано ранее, ООО "ОМЕГА" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, не может обладать информацией о наличии или отсутствии задолженности должника по заработной плате или иным текущим платежам, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К тому же, заявляя о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим должника не доказано, что последние действовали с исключительной целью причинить вред интересам третьих лиц, соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по мотивам злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о допущенной продавцом некой "лояльности" при совершении сделок в отношении покупателей (ООО "АРМАН-Н" и ООО "ОМЕГА"), документально не подтверждены.

Напротив, последующая оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества является обычной хозяйственной практикой. Такая последовательность расчетов прямо предусмотрена ГК РФ, когда на стороне и в пользу продавца в силу закона возникает залог (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), что опять же обеспечивает баланс интересов сторон сделки.

Доводы апеллянта о предпочтительности также не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

Доводы апеллянта о необходимости применения судом в настоящем обособленном споре норм права, регулирующих вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения (норм права о виндикации) отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Как указывалось ранее, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору, и направляя вопрос в суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возможно имела место цепочка сделок по отчуждению имущества Должника в пользу ООО "ОМЕГА", соответственно, спор может быть рассмотрен исходя из того, что спорные сделки являются составными частями одной сделки по прямому отчуждению имущества Должника в пользу ООО "Омега".

Заявитель данное обстоятельство и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций под сомнение в своей апелляционной жалобе не ставит, доводов в пользу иного толкования правовой природы своих требований не приводит, наоборот, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а потом и в суде перовой инстанции настаивал, что спор о недействительности сделок Должника и применении последствий недействительности сделки должен был быть рассмотрен по существу.

Апеллянт виндкационных требований ни в какой форме не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу N А40-37818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Рябова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина