Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69137/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-256262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агапова Данила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-256262/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о включении требования Крупицкой Ольги Викторовны в реестр требований кредиторов Яппарова Алека Хазгалеевича в размере 1 259 733,33 руб. в третью очередь

в рамках дела о банкротстве Яппарова Алека Хазгалеевича

при участии в судебном заседании:

от Агапова Данила Евгеньевича - Безбожная Е.В. по дов. от 23.10.2019,

Крупицкая О.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. в отношении Яппарова Алека Хазгалеевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, до востребования Проровскому М.А.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Судом рассмотрено заявление Крупицкой Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника Яппарова Алека Хазгалеевича задолженности в размере 1 259 733,33 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 октября 2019 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование Крупицкой Ольги Викторовны в реестр требований кредиторов Яппарова Алека Хазгалеевича в размере 1 259 733,33 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Агапов Данил Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства Крупицкой Ольги Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока и включении требований Крупицкой Ольги Викторовны в реестр требований кредиторов Яппарова А.Х. суммы требования в размере 1 259 733,33 руб. отказать.

В обоснование своей позиции Агапов Данил Евгеньевич указывает, что реестр требований кредиторов должника Яппарова Алека Хазгалеевича был закрыт 16 апреля 2019 г.

Кредитор Крупицкая О.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29.07.2019 г., т.е. по истечении срока, установленного п.2 ст.213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором Крупицкой О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство было мотивировано тем, что финансовый управляющий не известил ее в соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении Яппарова А.Х. процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов Яппарова А.Х.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не учтено, что на момент закрытия реестра требований кредиторов Яппарова А.Х., т.е. на 16.04.2019 г., у Крупицкой О.В. отсутствовало право требования к Яппарову А.Х., а у финансового управляющего соответственно отсутствовала обязанность по уведомлению Крупицкой О.В. о введении в отношении Яппарова А.Х. процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о восстановлении процессуального срока являлось немотивированным и не подлежало удовлетворению, а заявленные требования подлежали рассмотрению судом и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника Яппарова А.Х.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ)

Так, согласно карточке дела о банкротстве ООО НПП "Автоматика-С" (дело N А40-126670/19) Крупицкой О.В. требование о включении в реестр требований кредиторов основного должника (ООО НПП "Автоматика-С") было заявлено только 22.10.2019 г., тогда как реестр требований кредиторов ООО НПП "Автоматика-С" был закрыт 21.10.2019 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Крупицкая О.В. устно возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Крупицкой О.В. и ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (Заемщиком) (ИНН 7733087012, ОГРН 1027739177135) заключены следующие договоры целевого денежного займа:

- от 11.09.2017 N CL172906;

- от 17.09.2017 N CL172584;

- от 09.10.2017 N CL172906.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам целевого денежного займа между Крупицкой О.В. и Яппаровым Алеком Хазгалеевичем заключены договоры поручительства (от 11.09.2017 N CL172551, от 17.09.2017 N CL172584, от 09.10.2017 N CL172906), в соответствии с п. 2.1 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа Яппаров Алек Хазгалеевич (Поручитель) и ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (Заемщик) отвечают перед Крупицкой О.В. (Займодавцем) солидарно.

Указанные договоры целевого денежного займа и договоры поручительства подписаны в электронной форме (простой электронной подписью) ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С", Яппаровым А.Х. и Крупицкой О.В. в личном кабинете на сайте starttrack.ru с привлечением ООО "Старттрек" в качестве оператора корпоративной информационной системы в соответствии с пользовательским Соглашением ООО "Старттрек", размещенным на официальном интернет-сайте (Площадке) (https://starttrack.ru/useragreement).

ООО "Старттрек" является краудинвестинговой платформой и Агентом заемщика. Передача денежных средств от Заявителя (Займодавца) Заемщику подтверждается платежными поручениями Агента заемщика (от 13.09.2017 N 880, 10.10.2017 N 1068, от 18.09.2017 N 924).

Судом первой инстанции также обозревались документы, содержащие сведения о финансовом положении кредитора, а также свидетельствующие о финансовой возможность предоставления заемных денежных средств в указанном размере ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С".

Крупицкая О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29.07.2019 г., то есть по истечению двухмесячного срока, установленного п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника ни должником, ни финансовым управляющим в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Крупицкой О.В. не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (п.2 ст. 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признал причины пропуска уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд пришел к выводу, что в данном случае кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства (причем, без заявления каких-либо ходатайств), которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Тем не менее, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, учитывая обстоятельства по делу, в том числе наличие правоотношений между физическими лицами, а также поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника ни должником, ни финансовым управляющим в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Крупицкой О.В. не направлялись.

Право предъявления требования Крупицкой О.В. к Яппарову А.Х. основано на положениях ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства отказа во включении требований Крупицкой О.В. и самого Яппарова А.Х. в реестр требований кредиторов основного заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-256262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев