Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-5913/20 по делу N А40-256262/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-256262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яппарова А.Х. - Самеевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-256262/18 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении требования ИП Аленина Михаила Викторовича в реестр требований кредиторов Яппарова Алека Хазгалеевича в размере 3 911 295,65 руб., из них 3 600 000,00 руб. - основной долг, 117 961, 64 руб. - проценты за пользование займом, 193 334, 01 руб. - неустойка - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. в отношении Яппарова Алека Хазгалеевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. включены требования ИП Аленина Михаила Викторовича в реестр требований кредиторов Яппарова Алека Хазгалеевича в размере 3 911 295,65 руб., из них 3 600 000,00 руб. - основной долг, 117 961,64 руб. - проценты за пользование займом, 193 334,01 руб. - неустойка - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Яппарова А.Х. - Самеева Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Яппарова А.Х. - Самеевой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Алабиным А.Ю. и ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (Заемщиком) (ИНН 7733087012, ОГРН 1027739177135) заключен договор целевого денежного займа от 30.05.2018 N CL1812713. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого денежного займа между Алабиным А.Ю. и Яппаровым Алеком Хазгалеевичем заключен договор поручительства от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа Яппаров Алек Хазгалеевич (далее - Поручитель) и ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (далее - Заемщик) отвечают перед Алабиным А.Ю. (далее- Займодавцем) солидарно. Передача денежных средств от Заявителя (Займодавца) Заемщику подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 N 998. ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" и Яппаров Алек Хазгалеевич до настоящего момента задолженность не погасили.

В соответствии со статей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В данном случае доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-256262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Яппарова А.Х. - Самеевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов